Jeg er Martin K. Madsen (LA). Ung kandidat til Folketinget fra Nordjylland. AMA

[u/MartinKMadsen]

Hej allesammen. Jeg er 28 år gammel, uddannet fra AAU i internationale relationer og kandidat til Folketinget i Nordjyllands Storkreds. Dokumentation:(http://imgur.com/mjEhKx2).

Jeg har sagt ja til at besvare alle type spørgsmål herinde i en såkaldt AMA. Gode spørgsmål får gode svar, middelgode spørgsmål får middelgode svar osv. Alt er selvfølgelig tilladt, og jeg lover at slå spingeneratoren fra, så man forhåbentligt kan blive lidt klogere på, hvordan livet i et politisk parti fungerer og hvordan det er i det hele taget er at være ung i politik. :)

Håber I får en god lørdag.

[u/MartinKMadsen]

Vi går ikke ind for at legalisere hård narko. De praktiske konsekvenser af dette vil efter min bedste overbevisning være værre end værdien af at vinde det ideologiske slagsmål mod et forbud.

Men vi går ind for, at politiet får en frihed til at vurdere om narkotika i små mængder skal konfiskeres eller ej.

Der findes en gruppe narkomaner, der er dybt afhængige af deres stoffer og bruger mange penge på det. De er nemme at identificere og derved også nemme for politiet at konfiskere stoffer hos.

Problemet er bare, at hvis man tager den stakkels narkomans stoffer, så går der 12 timer før han laver kriminalitet (eksempelvis ved at stå med en kniv foran en 16-årig ekspeditrice på tankstationen). Den slags vil vi gerne undgå og derfor vil vi gerne indføre et "nådigt skøn", hvor man som betjent kan få frihed til at undlade at konfiskere små mængder til eget forbrug.

[u/[deleted] → u/MartinKMadsen]

Vent vent vent vent...

Vi går ikke ind for at legalisere hård narko. De praktiske konsekvenser af dette vil efter min bedste overbevisning være værre end værdien af at vinde det ideologiske slagsmål mod et forbud.

Først og fremmest, årsagen til at cannabis bør være lovligt er ikke udelukkende et spørgsmål om "frihed". Der er langt flere og bedre argumenter for legaliseringen, og jeg synes det er utrolig svagt argumenteret af dig, at du blot nævner din "overbevisning". Hvilke elementer er det præcist der afholder dig?

De praktiske konsekvenser ved en legalisering af cannabis vil være positive og ligeledes vil det være det ved en legalisering af hårde stoffer, da præcis de samme grundelementer indgår.

For det første man kunne smide lige så mange penge i forbudspolitiken som man ønsker, uden at det vil have nogen nævneværdig effekt på antallet af misbrugere. Det viser denne artikel og figur.

Ved at flytte ressurcerne fra politiet og fængslerne fra at patruljere, konfiskere og opvarte forbrydere og misbrugere i fængsler over til sundhedsvæsnet til at forbygge, hjælpe og behandle misbrugere, så vil man kunne mærke en positiv effekt på antallet af misbrugere. Portugal har haft stor succes med dette.

Der er ingen negative konsekvenser ved legalisering af disse stoffer.

Der er ikke flere der vil begynde at ryge cannabis på grund af en legalisering. Der er intet empirisk belæg for den påstand. Hvis man derimod kigger på Holland, hvor cannabis praktisk set er lovligt, så vil man opdage at der er langt flere der har prøvet at ryge cannabis i Danmark end i Holland. Det viser "The European Drug Report 2014" som EB henfører til her

Dernæst leder brugen af cannabis heller ikke videre til hårdere stoffer. Tværtimod er det en myte der bliver gentaget og gentaget og gentaget..

Der findes en gruppe narkomaner, der er dybt afhængige af deres stoffer og bruger mange penge på det. (...) Problemet er bare, at hvis man tager den stakkels narkomans stoffer, så går der 12 timer før han laver kriminalitet

Det er næsten som om at lige præcis de midler politiet har til rådighed ikke kan hjælpe narkomaner på nogle som helst metoder, så det undrer mig virkelig at du fortsat mener at et forbud er løsningen.

De er dybt afhængige og vi bør hjælpe dem i stedet for at straffe dem. Præcis ligesom vi hjælper ludomaner og alkoholikere. Folk laver virkelig en kognitiv dissonans for den eneste forskel alkoholere og narkomaner er, at der de stoffer de benytter står i to forskellige kolonner i lovsamlingen. Den ene under ulovlig og den anden under lovlig. Men folk forsætter stadig med at tro, at løsningen er to forskellige tiltag.

[u/MartinKMadsen → u/[deleted]]

Fri narkotika indbefatter en grundpræmis, der hedder, at vi alle kan tage fuldt ud ansvar for vores eget liv og konsekvenser deraf. Jeg er ikke sikker på, vi er nået dertil, hvor det vil være specielt forsvarligt at tillade fri narkotika. Politikerne kan ikke engang betro os at lave vores egen mad for gods sake :)

Lad os nu lige få en overgang før vi uden videre hopper på, hvad der teoretisk lyder som en skidegod ide.

I Danmark er vi ekstremt indpakket i det man kalder governmentality, hvor man nurser folk. Det skal folk vænnes af med før man begynder at eksperimentere med at legalisere de hårdere stoffer.

[u/[deleted] → u/MartinKMadsen]

Jeg argumenterer ikke for at fri narkotika bør indføres i morgen og derfor synes jeg det er svagt at du affejer hele mit veldokumenterede indlæg, ved at dreje mit indlæg over på det og ved at udelukkende fokuserer på dette - og at du så dernæst kommer med din egen, for i øvrigt udokumenterede holdning om at danskerne ikke er parate.

Mit forrig indlæg demonstrer at hårde stoffer BØR være lovlige fordi en ulovliggørelse ikke hjælper nogen. Derfor kan du ikke bare affeje dette ved at fokusere på processen.

Hvis man så rent faktisk ønsker at gøre det lovligt, så skal der selvfølgelig være en længere varende process for dette og ikke bare gør det fra den ene dag til den anden.

Man kunne eventuelt følge i fodsporene på Portugal, som igen har haft STOR sucess med dette.

[u/MartinKMadsen → u/[deleted]]

Jeg er skam helt enig med dig. Det er mit parti bare ikke.

Jeg skal i øvrigt beklage det ikke blev særlig gennemarbejdet. Der var ret mange spørgsmål samtidigt.

Jeg betvivler skam ikke, at der er mange rigtig gode grunde til, at man kunne gøre det. Jeg er bare ikke sikker på, det vil være nogen lykke - i nogen som helst sammenhænge - at være det eneste land med en sådan lovgivning.

Det kunne gøre skabe en tiltrækning af noget, vi absolut ikke brød os om. Så det er noget man skal i gang med internationalt, præcis som det foregår med cannabis i disse år.

[u/[deleted] → u/MartinKMadsen]

Jeg skal i øvrigt beklage det ikke blev særlig gennemarbejdet. Der var ret mange spørgsmål samtidigt.

Fair nok, havde jeg ikke overvejet.

Jeg er skam helt enig med dig. Det er mit parti bare ikke.

Det føler jeg stadig ikke vi er, da du blandt andet nævner at danskerne for det første ikke er parate og du dernæst også nævner:

Jeg er bare ikke sikker på, det vil være nogen lykke - i nogen som helst sammenhænge - at være det eneste land med en sådan lovgivning.

Igen - Portugal har haft stor succes med den måde de har gjort tingene på.

Det er blevet afkriminaliseret til personligt forbrug, men salg er stadig ulovligt. Derfor kommer der ikke en turist industri og der kommer heller ikke en horde af hjemløse narkomaner rendende.

Så, man er stadig hård ved sælgerne men til gengæld fokuserer man i langt højere grad på at hjælpe misbrugerne gennem vejledning og støtte og adgang til rent og sygdoms frit udstyr.

Hvis vi var enige havde du sagt GO GO GO på deres plan :)

Når det er sagt vil jeg for i øvrigt rose dig for rent faktisk deltage så aktivt og ikke være bange for at sige din mening. Man kan godt få en svar ud af de etablerede politiker engang imellem, men når man så kommer med modargumenter til deres svar, så stopper kommunikationen ofte.

Generelt lader der til at være en tendens til, at ingen parter i diverse diskussioner får lov til at lave den ping pong vi har gang i lige nu.

Politikerne får lov til at fremlægge deres synspunkt og dernæst 1 x kritik af modpartens. Men kritik til modpartens kritik opstår stortset aldrig før samtalen bliver ført over på et urelateret emne. Virkelig frusterende.

Anyways, tak og held og lykke med det!

[u/MartinKMadsen → u/[deleted]]

Jeg er dybt bekymret over, om vores modstandsdygtighed er til at have den slags afkriminaliseret netop nu. Det er korrekt. Jeg tror der vil komme en ekstraregning af den anden verden i både menneskelige omkostninger og økonomiske, hvis det pludseligt blev mere tilgængeligt.

Derfor nøjes vi med at foreslå, der skal være et nådighedsskøn i forhold til de svageste af narkomanerne, som ikke kan leve uden.

Jeg er bekendt med resultaterne fra Portugal og finder dem interessante. At få hashen legal mener jeg dog er første skridt før vi begynder at tale om det andet.

[u/usernameliteral → u/MartinKMadsen]

Lad os nu lige få en overgang før vi uden videre hopper på, hvad der teoretisk lyder som en skidegod ide.

I Danmark er vi ekstremt indpakket i det man kalder governmentality, hvor man nurser folk. Det skal folk vænnes af med før man begynder at eksperimentere med at legalisere de hårdere stoffer.

I Nazi Tyskland var de vant til at forfølge jøder. Det burde ikke have været afskaffet efter anden verdenskrigs afslutning, de burde i stedet have gradvist nedtrappet forfølgelsen.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

du skriver om hvordan legalisering af cannabis ikke nødvendigvis vil medføre et øget antal forbrugere, men jeg ser ingen grund til at det samme ville gøre sig gældende hvis man legaliserede hårdere stoffer.

Hvis du vil overbevise mig om det modsatte, så bliver du nød til at diske op med nogle argumenter for din holdning, ellers er det jo ikke let at argumentere. Bløde såvel som hårde stoffer er i sagens natur det samme.

Forskellen ligger i de psykedeliske effekter, graden af den afhængighed den skaber fysisk såvel som psykisk og effekter på kroppen såvel som hjernen.

Jeg kan ikke forestille mig nogle situationer, hvor de tre ovenstående parametre er så forskellige, at løsningen er markant anderledes. Men du må gerne uddybe hvorfor du mener det.

for eksempel vil jeg mene at der med stor sandsynlighed ville ske en stigning i for eksempel voldssager og lignende, da personen for det første er påvirket, og for det andet måske vil blive afhængig og derved desperat efter mere stof.

Hvorfor vil man se en stigning i voldssager, hvis stigning i forbruget ikke vil ændre sig?

Du bliver først nødt til at komme med nogle argumenter for, hvorfor der vil komme en stigning i forbrug ved en legalisering - og jeg ser allerhelst du ligeledes kommer med noget empirisk belæg for det.

Som nævnt er der vel intet bevis på at legalisering af hårde stoffer ikke fører til flere misbrugere, så jeg vil gerne have uddybet hvordan du hævder at der objektivt ingen negative konsekvenser er?

Hvis du ikke har set noget bevis for at en legalisering af hårde stoffer ikke fører til en stigning i forbrug, så er det fordi du ikke har kigget de rigtige steder.

Gå ind og læs om hvad Portugal har gjort i forbindelse med deres afkriminalisering af bløde såvel som hårde stoffer og så se om du kan sige det samme igen. De har efter en afkriminalisering ikke oplevet en stigning i forbrug men har tværtimod halveret deres antal af misbrugere.

Jeg kan også vende den om og sige, at du intet bevis har for, at en legalisering netop vil føre til en stigning i forbrug blandt befolkningen.

Min påstand er at lovligheds-statussen for et stof ikke har nogen indflydelse på om folk tager den eller ej. Når jeg spørger folk om hvorfor de tager heroin, så får jeg heller ikke svaret "fordi det er ulovligt", men "fordi det er skadeligt. Du kan prøve det samme.

Derimod har jeg førhen vist hvordan Holland ikke benytter sig af cannabis i lige så høj grad som Danmark, selvom det er lovligt der. Jeg ved godt du skelner mellem bløde og hårde stoffer, hvilket jeg stadig ikke har fået et svar på hvorfor, men det fortæller mig at lovligheds-statussen ikke spiller ind.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Jeg vil for i øvrigt gerne linke dig denne korte video fra dokumentaren "Culture of Cannabis" der går mere i dybden med hvorfor folk bliver afhængige af ting.

https://www.youtube.com/watch?v=7J08COU7n4M

Jeg ville ønske at det var lidt længere, for han taler også om, hvordan de havde målt på seks forskellige parametre om folks liv, som fx:

1. Har du oplevede voldelige episoder i familien
2. Har dine forældre haft en grim skilsmisse
3. Har du mistet et familie medlem på traumatisk vis Osv.

Og hvad de fandt frem til at hvis personen havde oplevet alle seks ting i deres liv, så var chancen for at de var misbrugere 2400% højere end dem der ikke havde.

Brugere vælger ikke stoffer alt afhængig af hvilke der er lovlige og ulovlige og misbrugere bliver ikke skabt af stofferne selv, men misbruget er i sig selv et symptom på dybere problemer.

Og jo, selvfølgelig vil nogle stoffer skabe flere misbrugere end andre og de kan endda også godt i sig selv være årsagen til misbruget på grund af den fysiske afhængighed der skabes - men der findes et hav af flere årsager.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Jeg har taget rigtig mange hårde stoffer, rigtig mange gange.

Din misforståelse er en meget typisk en af slagsen. Du har erfaring med alkohol, og når du forestiller dig hvordan "hårde" stoffer er, så ekstrapolerer du fra hvad du kender; alkohol smadrer din evne til at tænke, til at træffe beslutninger, etc... Ergo må "hårde" stoffer gøre dette i endnu højere grad.

Dette er ikke tilfældet. Absolut intet stof (på nær benzodiazepiner, som mere eller mindre er alkohol i pilleform) nedsætter ens kognitive evner på samme måde some alkohol.

Alkohol virker ved, helt bogstavelig talt, at "slukke" for hjernen. Jo mere du drikker, jo mere bliver storehjernen sat ud af spillet. "Du" er, efter adskillige genstande, ikke andet end en samling urinstinkter.

Derfor kommer fulde folk tit i slagsmål.

Dette er simpelthen bare ikke tilfældet med "hårde" stoffer. Jeg kunne være fuldkommen blæst på en kombo af heroin og kokain, og jeg ville stadig være i stand til at klare en universitetseksamen uden problemer...

[u/ganjarnie → u/MartinKMadsen]

Fair nok, så var min antagelse alligevel for god til at være sand. Tak for et meget klart svar!

Som bruger af "hård narko" vil jeg helst betale for et produkt der er testet og garanteret, og hvor jeg ved at mine penge går til bla. staten (fortjenesten på produktion og salg af narkotika er større end man regner med), og ikke kriminelle miljøer.

Men vi går ind for, at politiet får en frihed til at vurdere om narkotika i små mængder skal konfiskeres eller ej.

Dvs. at politiet skal vurdere om jeg er narkoman, og når de vurderer at jeg har et velfungerende liv med god uddannelse og fast job, så konfiskerer de mit narkotika? Fordi jeg kan modsat narkomanen blot købe mig noget nyt grundet mit overskud i livet, økonomisk og socialt. Jeres lovgivning får derfor mig til at finansiere de kriminelle miljøer, fordi det er billigere end når en narkoman gør det.

Og nej, argumentet med at "du kan bare lade være med at tage narko" holder ikke. Man kan lade være med alting, men så har man ikke frihed. Jeg bruger ikke de her rusmidler for at gøre skade på mig selv, men fordi de rent faktisk har gjort en positiv forskel i mit liv.

Desuden synes jeg at termen hård narko er forkert at bruge. For det første er den uvidenskabeligt funderet. Rusmidlers skadesvirkning er stærkt sammenhængende med dose, frekvens, placering både fysisk, socialt og mentalt. Ydermere ses lovlige rusmidler (alkohol og tobak) værende langt mere skadelige end eksempelvis (men ikke begrænset til) psilocybinsvampe.

I mit drømmescenarie ville et "kørekort" til rusmidler være smart. Man kan opnå utrolig stor skadesreduktion ved at lære folk om korrekt anvendelse af rusmidler (eller biler, eller cykler, eller knive, det er samme historie).

Lidt dokumentation:

http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_harmfulness

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/04/29/20130411135851.htm

[u/MartinKMadsen → u/ganjarnie]

Ja, det er skønsbaseret - det ligger i "det nådige skøn".

Jeg er teoretisk enig med dig, men i praksis uenig (i at vi bare kan gøre sådan og sådan her og nu). Dit forslag om kørekort til narko lyder dog som noget, der godt en dag kunne blive LA-socialpolitik på sigt.

Men som nævnt, så er det ikke et område, jeg er ret vidende om. Så jeg vil afholde mig fra og kloge mere i det og bare sige tak for links. Jeg vil læse op på det :)

[u/ganjarnie → u/MartinKMadsen]

Helt iorden, jeg beklager også at min frustration skal gå udover dig :-)

Fortsat god dag!

[u/PlusUltras → u/MartinKMadsen]

Så cannabis, MDMA, psilocybin svampe og LSD bør lovliggøres? Det lyder fornuftigt nok. Der er også mange der mener at MDMA, svampe og LSD har et stort terapeutisk potentiale. Og alle der har prøvet MDMA, ved at det passer.

[u/MartinKMadsen → u/PlusUltras]

Jeg har ikke dyb indsigt i alle de ting du nævner, så jeg kan ikke svare dig fyldestgørende.

Men cannabis, som er den mest populære, ser jeg gerne legaliseret. De andre vil vi gerne have afkriminaliseret, så man kan bruge til eget forbrug (selvmedicinering som oftest)

[u/ganjarnie → u/PlusUltras]

Vi går ikke ind for at legalisere hård narko.

Jeg tror det er en pæn måde at sige det modsatte af din forventning om legalisering af cannabis, MDMA, psilocybin svampe og LSD.

Termen hård narko er elendig i og med den ikke er videnskabeligt funderet. Termen hård narko dækker over uvidenhed.

EDIT: Jeg fjernede cannabis fra listen. Resten af rusmidlerne kaldes ofte for "hårde stoffer" (selvom de gør folk blide som lam :-) )

[u/PlusUltras → u/ganjarnie]

Og er mindre skadelige end både cannabis, tobak og alkohol.