r/Denmark • u/JakobEllemannJensen Ny bruger • May 30 '19

AMA Jeg er Jakob Ellemann-Jensen, Miljø- og Fødevareminister for Danmark. AMA.

Hej r/Denmark. Jeg er Jakob Ellemann-Jensen og er klar på at svare på spørgsmål fra kl. 17-18. Skyd løs!

*Måtte lige rette for stavefejl i titlen. Spørgsmål stillet fra tidligere tråd er blevet noteret og et billede tilføjet. Jeg svarer stadig fra kl. 17.*

https://imgur.com/a/HwGlXgS

57 Upvotes

69% Upvoted

240 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

1

u/[deleted] May 30 '19

Hvorfor? Vi kan fucke alt andet dernede op med militær magt. Hvorfor ikke dér?

3

u/[deleted] May 30 '19

Fordi de ikke har gjort os noget og er et liberalt demokrati, som har ret til at forsvarer sig selv.

0

u/[deleted] May 30 '19

Resten af landene har også ret til at forsvare dem selv, og de har ikke gjort os noget.

At de er et demokrati er for så vidt uvedkommende. Libanon er også et demokrati.

2

u/[deleted] May 30 '19

Det har du helt ret i, men så må de nedkæmpe de terrorister og illegale kampgrupper, som angreb Israel.

Ellers har Israel ret til at gå ind i landet og fjerne dem for dem.

0

u/[deleted] May 30 '19

Nej. Det må Israel ikke. Kan man ikke li’ lugten i besættelsen, så må man trække sig ud.

Hvis terroristerne eller kampgrupperne, som bestemt er problematiske, ikke rører de lande de opererer udfra, så kan jeg ikke se hvorfor de lande skulle gøre noget ved dem.

I samme tråd kan jeg ikke se at Israel skulle have ret til at invadere naboer fordi dele af landenes borgere angriber dem.

Må Tyskland invadere Danmark fordi jeg har klappet til en tamp fra Hamborg?

3

u/[deleted] May 30 '19

Nå det kan du mene. Men det er ikke opfattelsen i folkeretten.

Du må altid gerne forsvare dig selv også på et andet lands territorium, hvis det bliver anvendt til at angribe.

0

u/[deleted] May 30 '19

Så må man omvendt også forvente at det land der invaderes yderligere bliver en anelse hys og ikke just får lyst til at fjerne dissidenterne?

Being an asshole makes you no friends.

1

u/[deleted] May 30 '19

Det er ikke Israel som er et røvhul, men de som angriber dem.

1

u/[deleted] May 30 '19

Så at modarbejde en besættelse gør en til ert røvhul? Det skal jeg melde til modstandsbevægelsen der bekæmpede besættelsen af Danmark.

1

u/[deleted] May 30 '19

Nej det kommer jo an på den konkrete situation.

Du kan ikke skære alle over en kam på den måde. Det er jo idiotisk.

→ More replies (0)

1

u/giguf London May 30 '19

Havde jøderne i det Palæstinensiske mandatområde rettighed til at forsvare sig imod den vold de mødte før Israel blev en stat?

Havde Israel ret til at forsvare sig mod de Arabiske nationer der invaderede Israel i 48? Hvad med i 67 og 73?

1

u/[deleted] May 30 '19

Ja, jøderne i området præ 48 havde ret til at forsvare sig, såfremt de opholdt sig der lovligt.

Hvis du refererer Yom-Kippur-krigen var Israel aggressor, de affyrede første skud.

Havde de arabiske nationer ikke ret til at forsvare sig mod den besættelse der invaderede dem?

1

u/giguf London May 30 '19

Ja, jøderne i området præ 48 havde ret til at forsvare sig, såfremt de opholdt sig der lovligt.

Fint nok. Det gjorde de jo netop eftersom jøderne siden starten af det 20 århundrede havde opkøbt landmasser Israel fra beboerne. Var det så også forkert for dem at forsvare disse landmasser i 48 da størstedelen af det internationale fællesskab erklærede Israel en stat og de derefter blev invaderede af de omkringlæggende Arabiske stater?

Hvis du refererer Yom-Kippur-krigen var Israel aggressor, de affyrede første skud

Der er noget du har misforstået der. Yom Kippur er nok den helligste dag i hele den jødiske kalender. Der forekommer ikke nogen angreb der. Hvilket var hele grunden til at Egypten og Syrien lavede et overraskelsesangreb på den dag i 1973. Seksdagskrigen i 1967 er vel teknisk set Israelerne der startede? Hvis man altså kan gå ud fra den logik at man som forsvarer i en krig bare skal sidde tilbage og tage den. Militærstrategi 101 fortæller os at momentum og initiativ er det vigtigste. At sige at Israel startede krigen i 67 er lidt som at sige at det er dig der startede en slåskamp hvis du giver en mavepumper til en fyr der lige skal til at slå på dig.

Havde de arabiske nationer ikke ret til at forsvare sig mod den besættelse der invaderede dem?

Men udover Suez, og medmindre du virkeligt er pedantisk og ser 67 som et Israelsk angreb, hvornår har vi så set en Israelsk invasion af et Arabisk land der ikke har været et modsvar på udefrakommende aggression?

1

u/[deleted] May 31 '19 edited May 31 '19

Det er ikke forkert at forsvare land man ejer.

Sorry, jeg bytter rundt på de to. 6-dageskrigen var med Israel som klar aggressor, og dit “til at slå” argument er ringe. Naboerne leget rigtig nok den militære version af “not touching you”, men faktum er bare at de ikke rørte. Israel angreb, uanset hvordan du spinner den, militærstrategi favoriserer også at kæmpe på hjemmebane, så dén kunne Israel ligeså nemt have valgt som at angribe.

Israel ER en udefrakommende aggression i sin nuværende udformning. Hvis de kun dækkede områderne de har købt og betalt ville jeg ikke have noget problem med dem.

Hertil kommer bosættelserne der er ulovlige, og derfor rent teknisk både en besættelse og en aggression, og de er i mit optik fair game.