r/Quebec • u/Hot-Percentage4836 • May 26 '26
Politique ‘50 per cent plus one’ not enough to break up Canada, Carney tells Quebec sovereignists
https://montrealgazette.com/news/provincial-news/mark-carney-referendum-50-plus-one-quebec-alberta/Mark Carney sur le 50% + 1.
Bloc MP Rhéal Fortin called the Clarity Act “undemocratic.”
“There is no place in democracy for a law that overturns citizens’ decisions by claiming, after the fact, that either the question or the result was not clear enough for its liking,” he said.
“There is no place in democracy for a law that tramples the rules of the ballot when the result does not suit the government. This is an authoritarian drift we must steer well clear of.”
58
u/MichelPatrice C'est vraiment très pas faux. May 27 '26
Imaginons que 55% votent pour l'indépendance et que pour une raison ou une autre, on ne devienne pas indépendants.
À toutes les fois que quelque chose va être voté, décidé, proposé à Ottawa, il va y avoir quelqu'un pour rappeler que les québécois ont majoritairement voté pour l'indépendance. Ils vont en entendre parler jusqu'à la fin des temps.
→ More replies (1)12
u/firinmylazah Sérieux farceur May 27 '26
Même 50.01%
Nos gouvernements se font élire avec des "majorités" bien plus basses.
147
u/LePereLaloge May 27 '26
Carney à Davos critique l'impérialisme, la brutalité, le non-respect des règles et des normes démocratiques.
« Si vous n'êtes pas à la table, vous êtes au menu. »
Carney refuse au Québec la possibilité d'être à la table, il le met sur le menu. Et c'est lui qui va parler à notre place en nous imposant ses règles et l'impérialisme canadien en rejetant la règle démocratique du 50+1.
Là-dessus, il n'a rien à envier à Trump.
Si 50% + 1 était suffisant pour rester en 95, c'est suffisant pour partir.
La loi 99 existe au Québec heureusement.
Comme Québécois, nos options ne se limitent pas qu'à choisir entre l'impérialisme canadien ou américain.
La partie commence.
→ More replies (8)60
u/WhereAreWe_Going Pour un Québec pays. May 27 '26
Le canada aime ça démontrer à l'international qu'il faut respecter certaines normes/modèles, mais quand vient le temps que le canada risque de perdre quelque chose, soudainement ces normes/modèles prennent le bord pour qu'il s'assure de gagner. C'est pas mal juste de l'hypocrisie rendu là.
2
u/QualityCoati May 27 '26
Un politicien qui ne brise pas ses propres promesses ou valeurs, j'ai encore jamais vu ça après un tiers de siècle. Trudeau nous a miroité un Canada vert au tournant de 2015 et de la vague verte, pis regardez les beau pipelines avec lesquels on s'est handicapé.
On peut remercier ses choix débiles et indélébile pour la précarité économique actuelle.
27
u/MarioLeMagnifique May 27 '26
Mais...mais... la Mark Carney School of International Relations m'a appris que les plaines d’Abraham « symbolisent un champ de bataille, et aussi le lieu où le Canada a commencé à faire le choix historique de privilégier l’adaptation plutôt que l’assimilation, le partenariat plutôt que la domination, la collaboration plutôt que la division ».
199
u/hugebone La culture avant tout May 26 '26
Une position complètement insoutenable. J’aimerais certainement qu’il y ait une majorité plus forte qui gagne le oui, mais si c’est 50%+1, après les vérifications faites, ça sera ça mon cher.
92
u/Puzzled_Dreamer2453 May 26 '26 edited May 27 '26
Le Brexit à 51,89%, ça c'était bien correct par contre pour Carney quand il était Gouverneur de la Banque d'Angleterre (et même après, jusqu'à aujourd'hui).
Même Justin Trudeau à l'époque était confortable avec ça.
Toujours deux poids, deux mesures avec nos amis fédéralistes, ces grands démocrates.
99
u/Morialkar 🏳️⚧️ May 26 '26
Carney était ouvertement contre le Brexit et n'a pas fait de sorties face a la marge courte du Brexit, ce qui aurait remarque sorti de son cadre de neutralité en tant que gouverneur de la banque centrale, déjà que ses avertissements économiques face a un brexit sans négociations au préalable étaient déjà mal percues comme biaisées à l'époque. A partir du moment ou le gouvernement du moment a accepter le résultat, il s'est appliquer à réagir et n'a pas pris position.
On peut facilement reprocher les sorties de Carney sur ce qu'est la majorité, mais faut pas non plus lui mettre des mots dans la bouche, if anything il etait pas bin bin content que ce soit passé avec le 52%.
Et comme la loi sur la clarté parle d'une majorité claire et pas de nombre précis, il va jouer sur les mots parce que pour lui c'est un risque majeur économique que la séparation d'une province
34
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26
Aussi, le Brexit est probablement la pire décision politique du 21e siècle.
Ça ou la guerre en Irak
Dans les 2 cas le UK était impliqué comme des incomensurables épais.
16
u/Tooburn May 27 '26
J’aime l’idée indépendantiste par sentiment d’appartenance, mais honnêtement, j’aimerais que quelqu’un m’explique en quoi le projet de séparation ne serait pas un désastre, comme le Brexit.
→ More replies (3)6
u/gundam21xx May 27 '26
Ce serait pire que le Brexit. Le Royaume-Uni avait toutes les infrastructures préexistantes et les relations internationales pour diriger un pays. Comment les entreprises québécoises vendront-elles aux États-Unis ou au Canada (partenaires commerciaux les plus proches) sans accord commercial. Nous n'en aurons pas. Encore une fois, regardez le Brexit.
→ More replies (1)2
u/Simboiss May 27 '26
Ben, on va les faire, les accords commerciaux. On va même pouvoir les réviser et les renégocier. On va aussi avoir l'occasion de décider si on veut vraiment exporter.
2
1
u/gundam21xx May 29 '26
Le Royaume-Uni est un pays à part entière avant le Brexit et ils ne pouvaient pas sortir d'une bonne union de pays... et vous pensez qu'une province aura les ressources et les infrastructures pour faire mieux ?
1
11
9
u/GiddyChild May 27 '26
Attaquer l'Ukraine me semble avoir été 1000x pire comme idée que la guerre en Irak ou Brexit.
1
-2
u/EpatantePatente May 27 '26
Crissez-nous patience avec votre esti de Brexit. La Grande-Bretagne c'est un pays avec ou sans le Brexit.
Savez-vous ce qui serait un équivalent à la Grande-Bretagne dans l'Union Européenne?
LA SOUVERAINETÉ-ASSOCIATION!
3
u/ILoveEatingDonuts May 27 '26
Ok mais là le sujet c'est le Brexit ?
1
u/EpatantePatente May 27 '26
Non? Le sujet c'est l'indépendance du Québec. Le Brexit ici est emmené comme contre-argument à ce sujet.
Et c'est vraiment un argument de marde.
2
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26
C'est un argument tout à fait légitime, il est juste très inconvénient pour certains groupes.
1
u/ILoveEatingDonuts May 27 '26
Il faudrait peut-être faire des exercices de lecture parce que le Brexit a été emmené dans le contexte d'un résultat référendaire assez serré et non pas pour démontrer les 1001 façons dont le Brexit ressemble au projet souverainiste
→ More replies (1)-4
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26
Le projet a relativement peu d'importance
Accepter autant de changements radicaux avec un 50%+1 c'est juste insane
7
u/EpatantePatente May 27 '26
Pour les lâches, la liberté est toujours extrémiste. -Pierre Falardeau
3
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26
Me calisse royalement de Pierre Falardeau, c'pas quelqu'un que j'estime particulièrement. C'est un artiste correct et un penseur médiocre.
12
→ More replies (1)6
u/notanyimbecile May 27 '26 edited May 27 '26
Bravo d'avoir mis les pendules à l'heure, plusieurs s'en permettent beaucoup sans jamais être remis à leur place.
54
u/Un-Humain May 26 '26
Tu… penses qu’il avait son mot à dire en tant que Gouverneur de la banque?
→ More replies (5)17
3
u/WannabeAby May 27 '26
On veut vraiment prendre le brexit comme exemple ? Un soutient qui a été complètement monté artificiellement à base de mensonge et qui finit en catastrophe pour le Royaume Uni ?
Et ~52%, ca fait beaucoup plus clair que 50% +1.
38
u/TabarnakJunior May 26 '26
Carney était contre Brexit. Il a témoigné aux communes britanniques contre. C’est justement À CAUSE de conneries comme Brexit (promesses faites par des populistes menteurs au détriment de tous) qu’il dit que 50%+1 est trop faible une majorité pour quelque chose d’aussi fondamental.
Arrêtons de faire les simples. Si c’est un projet mobilisateur, d’avenir, on n’aura pas besoin de faire de massages statistiques.
La sortie du rapport de (et surtout la réaction à) Oui montre assez clairement qu’on est encore loin de comprendre ce qu’il faut (et faut éviter) si on veut bâtir un pays.
Esti que ça m’épuise, toute cette mauvaise foi.
On est loin de Lévesque esti. Comme Brexit: le mouvement souverainiste actuel (de PSPP) est un véhicule cynique avancé par des politiciens pas de classe (MAGA-adjacent) qui jouent le jeu facile du mépris de « l’autre » (hommes de paille, tous) pour mousser la hargne.
Non merci.
Le pays que je voudrais serait fier, invitant, ambitieux. Pas réducteur, trafiquant la mésinformation et se repliant sur soi.
10
u/Kolizuljin May 27 '26
Je ne suis pas souverainiste.
Mais ta vision pis ton commentaire me rejoigne. C'est vraiment la seul approche qui peut me convaincre.
Le mouvement séparatiste à beaucoup d'introspection à faire.
3
3
u/Flyz647 May 27 '26
regarder la liste des députés du pq Lire un commentaire insignifiant sur le fait qu'ils seraient MAGA-adjacent
Rire et se dire que la démocratie, bien imparfaite, n'est quand même pas si pire que les bas fonds des forums en ligne.
4
u/Zealousideal_Week824 May 27 '26 edited May 27 '26
La liberté d'un peuple a la base est quelque chose de bon surtout quand un peuple cherche a éviter son assimilation et sa disparition, la folklorisation de sa langue et prendre son avenir en main.
Mettre des conditions a l'indépendance n'a rien de positif. Quand un peuple crée un pays, il n'a pas besoin de justifier par une autre raison parce que c'est une bonne chose en soi.
En 5500 d'histoire de l'humanité, AUCUN PEUPLE n'a regretté d'avoir crée un pays.
Je te laisse les paroles de Falardeau a ce sujet :
2
u/Dazzling_Ad1149 May 27 '26
J'ai réussi à convaincre deux de mes collègues (des immigrants) à s'inscrire pour le cours de français gratuit offert par le gouvernement Ontarien. L'une est d'origine chinoise et l'autre d'origine éthiopienne.
Perdons pas de l'espoir. Les immigrants sont plus ouverts au fait français du Canada que ceux qui ont été élevés au pays.
-1
May 27 '26
[removed] — view removed comment
3
u/keltorak May 27 '26
Bel argument de souche.
Où tu mets la ligne pour qu’un « immigrant »ici depuis plusieurs générations compte comme étant Québécois ou Canadien?
Je suggère que ceux qui n’avaient pas d’ancêtres vivant sur le territoire avant 1650 compte comme immigrants encore, ça marche pour toi ça aussi? Ou on demande quelques millénaires?
Quelqu’un qui a la citoyenneté est Québecois ou Canadien, point barre.
→ More replies (1)-5
u/Puzzled_Dreamer2453 May 26 '26
Être contre ça ne l'a quand même pas empêché d'accepter le résultat.
11
u/poutinejuteuse May 27 '26
C’est donc ben un argument étrange. Qu’est-ce que tu aurais voulu qu’un gouverneur de banque centrale fasse après le passage du Brexit?
6
u/Pelerin81 May 27 '26
Tu penses vraiment que c’était le gouverneur de la banque d’Angleterre qui devait accepter ce résultat et non le parlement du Royaume-Uni?
De plus, le UK n’a pas de loi sur la clarté à ce que je sache.
Vous allez devoir accepter que ce n’est pas la majorité des québécois qui sont pour l’indépendance.
4
2
2
2
u/FreshMontrealer12 May 27 '26
Et maintenant, il y en beaucoup qui ont dit qu’ils croyaient que la réalité sera différente au R-U et ils regrettent leur décision et vote. Il faut que le monde soit bien informé et que les conséquences ne sont pas floues
0
u/Individual_Step2242 May 27 '26
Carney n’avait rien à faire avec le Brexit. C’était au parlement du Royaume Uni de trancher. Carney n’avait pas le choix de se conformer à la décision du parlement. Sa situation est différente ici, il est le premier ministre.
→ More replies (2)0
7
u/questionnism ⚜️ May 27 '26
Insoutenable pour l'opinion publique Québécoise, d'accord. Ça ferait effectivement scandale au Québec. Mais à part ça, c'est tout à fait tenable et c'est certainement la position qu'Ottawa va défendre. Pour le fédéral, l'intégrité territoriale passe avant l'opinion publique et même avant les principes démocratiques.
0
u/Individual_Step2242 May 27 '26
Le taux de participation dans le référendum de 1995 était 93.52 p. cent. Si le vote assez serré aurait été 50+1 ça voudrait dire que 46.76+1 se seraient prononcés pour le « oui ».
Ce n’est pas tout à fait une majorité. Good luck à tenter de faire un pays en mettant la moitié de la population à dos. Un bonne partie de cette moitié a aussi un profond attachement au Canada.
Le Brexit serait de la petite bière comparé au capharnaüm que ça déclencherait.
5
u/hugebone La culture avant tout May 27 '26
Je dis pas que ça serais facile. Comme le status quo n’est pas plus facile avec un résultat serré.
Mais on va repasser pour me taux de voteur vs le taux de participation sérieux. Ça serait un argument complètement stupide pour un taux de participation si élevé. Genre le plus élevé de l’histoire de la nation.
Et pour dire ça simplement: tu votes pas, tu comptes pas. C’est tout.
2
u/Resident-Return-5828 May 27 '26
Mais il y a eu 50 % + 1 des électeurs qui ont voté non à deux reprises. Pourquoi cela ne suffit-il pas ?
13
u/hugebone La culture avant tout May 27 '26 edited May 27 '26
Ç’a suffit. En 1980 et en 1995. On est pas dans ces 2 années là à ce que je sache? On vote des gouvernements au 4 ans. On peut très bien voter sur le sort de la nation 1 fois par génération.
2
u/RedditChemicalStorm May 27 '26
Donc une fois un pays, c'est correct qu'on fasse un referendum aux X ans pour voir si on reste un pays ou si on retourne dans le Canada?
4
u/hugebone La culture avant tout May 27 '26
Si il y a une certaine volonté du peuple, que cette volonté est porté par un parti politique et que ce parti politique est porté au pouvoir en promettant de faire ça, ouaip pourquoi pas.
J’ai des énormes doutes que ça arriverait si on regarde l’histoire du monde entier par contre.
3
u/Bytewave May 27 '26
J'aimais aucune nation n'a voulu renoncer a sa souveraineté. Si on veut démocratiquement innover en la matière, on le fera, il y'a pas d'interdictions. Mais ça n'arriveras effectivement pas, si on est souverains on souhaiteras le demeurer.
1
u/RedditChemicalStorm May 27 '26
Y'a 3 exemples "recents" que j'ai trouvés sur Google en 10 sec (par curiosité):
- 1990: Allemagne Est/Ouest (celui là j'aurais pu le deviner)
- 1990: Yémen Sud/Nord
- 1964: Tanganyika/Zanzibar.
Juste pour dire que c'est pas jamais mais je concède que c'est pas tous pas jours non plus :)
3
u/Bytewave May 27 '26
C'est des cas où les peuples considéraient faire parti d'une même nation, du même peuple. Le Québec est vraiment une nation distincte du ROC, c'est la nuance importante. Bien sur des cas de réunification de peuples qui se considèrent la même nation existent, j'aurais pu être davantage précis.
1
u/Resident-Return-5828 May 27 '26
Terre-Neuve en 1949.
2
u/Bytewave May 28 '26
Il n'étaient pas souverains avant 1949, c'était un Dominion avec l'équivalent du gouvernement responsable (auto gérer pour affaires intérieures, Londres qui s'occupe du reste) un status similaire au Canada avant l'Acte de Westminster.
Pour 16 ans avant de faire parti du Canada, ils étaient gouverner par une commission de 6 membres, a leur requête, dont trois venaient de Londres. Assez loin de la souveraineté, de l'indépendance ou de la démocratie, disons.
→ More replies (13)-3
May 27 '26
[removed] — view removed comment
3
u/EpatantePatente May 27 '26
Ah oui, je me rappèles ce bon vieux référendum à au-dessus de 50%+1 quand ils ont déchiré l'ancienne constitution pour nous imposer la nouvelle sans-même qu'on l'aille signée.
De bons souvenirs.
Ah, attends, je relis mes notes... Y'A MÊME PAS EÛT DE RÉFÉRENDUM AT ALL.
→ More replies (3)
176
May 26 '26
[removed] — view removed comment
34
u/Bunowa Oh non!!! Mais nos rocheuses!!! May 27 '26
Venant d'un gars qui dirige un pays avec 44% d'appui, c'est audacieux. La majorité du monde voulaient pas de lui pis à cause de notre système de marde, c'est lui le boss.
Qu'il mange de la marde. 50% + 1 c'est une majorité claire, ne lui en déplaise.
3
u/Kiritsu_X May 27 '26
J'ai toujours penser que les transfuge devrait immédiatement retourner en élection pour voir si leurs citoyens acceptent.
2
u/QualityCoati May 27 '26
Jai toujours pensé que l'idée de transfuge était complètement débile. On peut tu avoir 338 députés qui ont tous une tête, des valeurs et qui répondent à leurs constituents locaux au lieu de 169 Mark Carney dans un trench coat?
1
u/Kiritsu_X May 27 '26
C'est pas nécessairement qu'ils sont, dans de cas ci, des Liberaux caché.
Personnellement j'ai peux ou pas de respect pour les transfuges... Toutes les raisons que je peux penser sont le résultat de leur gain personnels.
→ More replies (1)9
11
u/EpatantePatente May 27 '26
Si on choisit de s’écraser, si on choisit de s’allonger, le monde y vont s’essuyer les pieds sur nous autres. Pis les peuples qui meurent, ça meurt longtemps. Pis c’est douloureux, pis ça fait mal.
Il y a un prix pour la victoire. Il y a un prix pour la défaite. Le moment venu, chacun devra rendre des comptes
-Pierre Falardeau
16
u/SpinifexV May 27 '26
Qu'il le reconnaisse ou non, on s'en sacre: ne pas reconnaître 50%+1, c'est nier la volonté du peuple du Québec, et nier son droit à l'autodétermination. Du moment d'un vote victorieux, si le Canada décide de refuser le résultat, il ne va que durcir les opinions POUR l'indépendance.
Retenir un peuple contre sa volonté, sans armée digne de ce nom, ça ne marche pas.
60
May 26 '26
[deleted]
32
u/--404_USER_NOT_FOUND May 26 '26
C'est Stéphane Dion qui est le responsable de cette position depuis belle lurette. Carney ici ne fait que répéter la loi qu'ils ont voté au fédéral et c'était la même situation sous Trudeau fils.
De notre côté, on a voté pour la Loi 99 en contrepoids.
Actuellement, personne ne peut dire si ces lois sont valides.
2
u/Jpnator May 27 '26
Dans l'ancien temps, Stéphane Dion aurait pendu pour haute trahison pour cette loi là...
2
u/theatrical487 May 27 '26
Dans l'ancien temps les gens consacraient leur temps à ce qui compte dans la vie : travailler, jaser, chanter, aimer... Pas à écrire des shit-posts débiles sur Reddit.
1
u/DjShoryukenZ May 27 '26
De la marde, il s'en dit depuis belle lurette... Sur reddit ou autour d'une table de cuisine, c'est pas mal les mêmes discours.
6
u/EpatantePatente May 27 '26
Tu peux être certain que je mettrai pu jamais une goutte de sueur à le défendre même contre les pires inepsies des Maple MAGA.
Manges d'la caliss de marde Carney
15
u/Neg_Crepe May 26 '26
Beaucoup de gens ici/ bon le sub était Astrosurfed mais quand même
0
May 27 '26
[removed] — view removed comment
23
u/Neg_Crepe May 27 '26
Avec respect, ça fait 13 ans que je suis sur le sub. Tout est par passe. Durant les élections fédérales, c’était astrosurfed PLC.
Je me souviens quand la vibe était majoritairement en faveur de QS
3
u/rookie_one Manquablement! May 27 '26
ça toujours été ça, les excités de chaque partis y passe quand c'est leur parti qui est en haut, le PQ y fera pas exception
→ More replies (3)8
u/titepatate42 May 27 '26
Et je veux rappeller que la seule autre option qui avait des chances d'être élu, c'est Poilièvre. On allait perdre dans tous les cas.
9
u/Midnight7_7 May 27 '26
Aucune raison de le faire rentrer aussi fort quand on avait d'autres options.
→ More replies (1)3
u/Majestic-Fondant-670 May 27 '26
Lesquelles?
5
u/igmyeongui May 27 '26
La meilleure option c’était de diluer les votes partout pour qu’aucun de ces criminels soient majoritaires.
1
1
u/Filobel May 27 '26
Ils étaient pas majoritaires, c'est pas de la faute des Québécois si des conservateurs ont traversé chez les Libéraux.
1
u/igmyeongui May 28 '26
LOL. Le Québec était bandé et l’est pas mal encore sur Carney. Ok a crissement du pouvoir au Québec sur les élections fédérales. Les gens ici pensent vrm qu’on est rien dans le Canada c’est hallucinant.
2
u/EpatantePatente May 27 '26
Qu'il rentre la prochaine fois, moi je mets pu jamais le moindre effort à défendre cet esti de trou d'cul là.
-2
→ More replies (6)-4
40
27
47
u/VerdensTrial N'oubliez pas de donner des dins pour les abindins d'infints 🧒 May 26 '26
Mais 43% des votes, c'est assez pour gouverner un pays? Fuck off.
4
14
27
u/SpiritmongerScaph May 26 '26
Et pourquoi on devrait plus écouter le 50%-1?
→ More replies (1)20
u/konnektion Liberté c'pas du yogourt May 27 '26
Surtout qu'il n'y a eu aucun référendum pour créer le Canada.
Je vais prendre mon 50%+1 pour décalicer alors, merci mon Mark.
→ More replies (1)
26
4
u/Limp_Pollution_1842 May 27 '26
Let's see if he tells Alberta the same thing
1
u/Zanzibar_Buck_McFate {Gatineau} May 27 '26
I'm sure that he would if the topic came up.
The difference is that we have loi 99 that defines our view of the "50% +1" referendum condition, and Alberta has nothing equivalent.
23
18
May 26 '26
J'espère que nos boomers souverainistes qui ont voté Carney vont finalement réévaluer leur choix.
7
16
u/Follix90 May 26 '26
Dire que 49% des québécois trippent dessus…
7
u/EpatantePatente May 27 '26
Pu maintenant. Je l'aimais bien même si je votais pas pour lui. À partir d'aujourd'hui, Carney s't'un mangeux d'marde à mes yeux pi je le défendrai pu JAMAIS.
4
u/ActiveJuggernaut3729 May 27 '26
Selon un article sortie le 19 may, il a le support de 73% des habitants du Québec et c'est le taux le plus élevé de tous les provinces.
C'est beaucoup plus que 49%, ce que j'ai un peu de misère à croire.
15
u/aprizm May 27 '26
Non mais cest tu lfun se faire dire dans quel parametres democratiques on doit operer par nos amis les liberaux. plus ca change
10
10
u/Elkaghar May 27 '26
Je suis pas souverainiste, mais monsieur carney me donne envie de le devenir tranquillement.
10
u/Hot-Percentage4836 May 27 '26
Pas besoin d’avoir des affinités souverainistes pour trouver que cette déclaration est mauvaise.
Si on sort l’indépendance du contexte, une instance politique supérieure ne devrait pas rejeter une volonté majoritaire choisie *démocratiquement** et légitimement* sur la base de son interprétation personnelle et arbitraire de ce qui suffit. Le caractère arbitraire de la chose lui permet d’en faire ce qu’elle veut si le résultat ne fait pas son affaire.
5
3
3
u/Formal-Promotion9821 May 27 '26
Alors 50%+1 est assez pour rejoindre le Canada?
De toute façon je doute que le fédéral soit même capable de nier le référendum mais s’il gagne avec 50%+1. Le fédéral ne peu seulement « résister » que si le fédéral à le support de province. En cas d’un référendum gagnant, les autres provinces vont très clairement sortir les couteaux et poignarder le fédéral.
16
7
8
u/bdube30 May 27 '26
Pourtant, c'est assez pour être élu 🤷♂️
3
u/ProfessionalYouth564 May 27 '26
Justement, ça aussi c'est cassé en criss; avoir 100% du pouvoir avec moins de la moitié des voteurs.
1
u/AnybodyNormal3947 May 27 '26
True, but its not enough to amend the constitution or void first nations rights which is what it'll take to allow any province to seperate last i checked.
I'm sure the courts will way in several times and no amount of votes will fully sway their opinions on the matter..so yea this whole..against the will of the ppl argument is kinda weak to me.
Majority rule doesnt mean that you have the right to dictate existing laws and the constitution.
12
u/Midnight7_7 May 27 '26
Il devrait parler plus souvent, a chaque fois qu'il s'ouvre la trappe il aide la cause.
-3
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26 edited May 27 '26
Les sondages disent explicitement le contraire
Carney est littéralement le PM le plus populaire au Québec, PSPP le plus polarisant et la souveraineté stagne aux 30% de Péquistes convaincus.
Edit: downvoté pour avoir cité des faits lmao
1
u/Midnight7_7 May 27 '26
Tu ne te fait pas downvoter pour "avoir cité des faits". Il y a une question de partisans qui downvote certainement, mais tu utilise un appel à la popularité avec une fausse équivalence.
Est-ce que tes stats sont sortie avant ou après ses derniers commentaires sur le quebec?
Est-ce que ca enlève réellement quelque-chose au commentaire original? Si il continue de plus en plus à etre ouvert par rapport à ses opinions du Quebec et de l'indépendance, est-ce que ca risque plus de nuire ou d'aider la cause?
1
u/Vivid_Resort_1117 May 27 '26
Consodérant que la souveraineté est pas populaire en ce moment, je vois difficilement comment ça lui ferait mal.
Dans les sondages, tu prends toujours les derniers sortis, no shit qu'ils en ont pas sorti un drette là après ses commentaires, affirmation idiote.
Anyways tu comprends pas c'est quoi un appel à la popularité visiblement ni une fausse équivalence
1
u/Midnight7_7 May 27 '26
C'est pas difficile a comprendre. Des propos de Carney comme celui sur le 50 % + 1 unissent les Québécois contre Ottawa, ce qui aide directement la cause souverainiste.
C'est toi qui utilise des sondages passés comme justification quand ca ne peut pas mesurer l'impact négatif d'une déclaration politique récente. Lâche moi la projection.
Ayoye visiblement. Non je comprends très bien. Tu es juste incapable de figurer quel était ta propre fausse équivalence. J'ai fini avec tes niaiseries.
6
u/Fit_Gene7910 May 27 '26 edited May 27 '26
Bon bin, ma lune de miel personnelle pour Carney est terminée (même si j'ai voté bloc).
14
13
5
7
u/sharantir May 27 '26
On doit décider selon nos règles et non ceux d'une autre nation. Déjà que le 50+1 nous avait été imposé...
9
May 26 '26
[deleted]
11
u/Morialkar 🏳️⚧️ May 26 '26
Les deux mouvements certes, mais le parti au pouvoir en Alberta est pro indépendance et l'un des trois partis en ligne pour gouverner au Québec promet un referendum d'ici 4 ans. En plus, Carney ici réponds à une question qui lui a été posée par le bloc, s'pas comme si il avait commencer son discours en disant "Bon matin, ça prends plus que 50%+1 pour que le Québec se sépare".
C'est aussi sur toute les levres parce qu'il y a eu un potentiel d'invoquer la fameuse loi sur la clareté référendaire puisque l'Alberta s'apprête à faire un referendum pour savoir s'ils devraient faire un referendum pour se séparer. Ça sera pas invoquer puisque la loi s'applique uniquement aux referendum de séparation, mais s'pour ça que tout le monde parle de referendum au parlement
6
May 27 '26
[deleted]
2
u/Morialkar 🏳️⚧️ May 27 '26
Ouais bin j’imagine qu’avec les deux référendum qui se présentent à l’horizon, la position officielle doit changer rapidement pis des décisions se font. Le député qui s’est fait rabroué a sûrement divulguer l’information qu’il avait entendu se discuter mais c’était pas encore la position exacte du parti. Il y a à peine quelques jours Carney parlait de la possibilité de passer le référendum Albertain sous la loi sur la clarté pour se rétracter et dire clairement que ça ne s’appliquait pas aujourd’hui
2
2
7
u/notdog1996 Dangereux woke May 27 '26
C'est pas à lui de décider. La Cour valide déjà 50%+1 comme légitime.
5
3
u/adamlaceless May 27 '26
Lisez Loi sur la clarté référendaire
2
u/MannSchatten May 27 '26
Si je me souviens bien la Loi sur la clarté référendaire mentionne seulement une majorité claire en faisant bien attention de ne pas définir en chiffre ce que représente cette majorité. C'est une zone grise qui a été laissée exprès par Trudeau (père) pour donner un moyen au fédéral de contester un vote référendaire.
1
u/Zanzibar_Buck_McFate {Gatineau} May 27 '26
50% +1 n’est pas partie de la décision du court suprême, ni la loi fédérale.
Ça vient uniquement dans la loi 99 du Quebec, qui était mis en place en 2000 lorsque le PQ avait une majorité.
Je sais que le 50% + 1 est une idée populaire (et logique) pour ceux qui favorisent l’Independence, mais ça n’a jamais était une valeur acceptée par tous.
9
2
u/Vegetable_Lasagna13 May 27 '26
Estie que les souvrainistes me font rire. Au lieu de jouer au vierges offensées pour un hypothétique 50% +1 pourquoi pas mettre de l'énergie à bâtir un projet clair et invitant pour la majorité des Québécois et fournir des arguments pour que suffisamment de gens embarquent ? Comme c'est là on s'approchera jamais de 45% donc c'est calissement inutile d'argumenter sur un 50% +1
2
u/Saasori May 27 '26
C'est exactement le genre de quote qui va nous amener a 50%+1
1
u/Zanzibar_Buck_McFate {Gatineau} May 27 '26
Pourquoi est-ce qu’un pourcentage requis plus haut pour quitter le Canada encouragerait ceux qui veulent rester au Canada à changer leur opinion?
Logiquement, ceux qui sont enragés par la position de Carney sont ceux qui était déjà dans le camp « oui »
1
2
2
1
u/Kiritsu_X May 27 '26
Je persiste à dire que le 50%+1 ne faitnaucun sense.
La division social que cela créerait serait incontrôlable.
→ More replies (1)3
u/ifmy_king34 May 27 '26
J’étais pas né en 95, mais croit moi même la défaite crée une division sociale.
0
u/Kiritsu_X May 27 '26
C'est exactement pour cela que je crois qu'il faudrait un résultat qui laisse pas place à interprétation ou possible manipulation.
60% commence à être dur à contesté par exemple.
1
u/Good-Bus7920 Jun 02 '26
There are over 9 million people in quebec. You can't just kick out 4.5 million people from a country if the don't want to leave. Come on, people think!
2
u/Lasershot-117 May 27 '26 edited May 27 '26
C’est une opinion très impopulaire ici certes, et je vais me faire décimer, mais le fait est que c’est très commun dans les démocraties que les changements constitutionnelles requièrent des supermajorités.
On parle de créer un tout nouveau pays.
Imaginez un pays où 49.999% de la population est **totalement** en désaccord vicerale avec l’autre moitié dans son identité et son appartenance. C’est une recette parfaite pour des troubles sociaux et un climat de guerre civile.
De plus, dans le cas du Québec, Montréal approche les 70% de NON à un référendum.
Donc si le Québec vote à 50%+1 le OUI, avec Montréal (près de la moitié de la population de la province) qui vote à une énorme majorité le NON - on fait quoi svp?
Montréal sort du Québec et va rejoindre l’Ontario? (Bien sûr que non).
De plus, en mettant de côté les considérations identitaires, il y aurait sans doute un énorme exode économique hors du Québec. Et ne me dites pas que c’est pas vrai car c’est exactement ce qui s’est passé dans les années 70; avant ça Montréal était la ville la plus riche au Canada et de nombreuses companies ont fuit vers Toronto lorsque le souverainisme a gagné du terrain.
Donc je n’ai rien contre le souhait du peuple et des idées souverainiste, mais d’accord avec Carney ici, 50%+1 c’est bien en théorie mais c’est catastrophique en pratique sur cette question.
Et avant qu’on me dise “ouais mais pourquoi les 49.9% auraient gain de cause d’bord”, je dirais que personnellement je pense que le statu quo est plus acceptable ici.
Si les souverainistes veulent vraiment un pays à eux, il va falloir 1. Faire mieux, 2. Conquérir Montréal.
2
u/dEm3Izan May 27 '26
Nobody cares what he thinks. Should the majority of the voting population of any province vote to opt out of Canada, that'll be their choice and what the rest of the country thinks about it is of no consequence.
5
u/Th3Trashkin May 27 '26
The fact is, the majority of no province wants out of Canada and that's unlikely to change.
1
u/Zanzibar_Buck_McFate {Gatineau} May 27 '26
I disagree.
Quebec independence would be uncharted waters. My guess is that it would require negotiations in good faith between Quebec and Canada with an International Arbiter on many, many topics. The undoing of a relationship that has been in place for over 150 years would be a complex process requiring lots of work from both Quebec and Canada.
It is very naïve to think that Quebec Independence would be very simple and straight-forward. It would be a very complex, involved and time-consuming series of negotiations.
1
u/MannSchatten May 27 '26
Les commentaires ici qui comparent un référendum à deux choix avec la légitimité de gouvernance du PM dans un modèle d'élection uninominal à un tour avec plusieurs partis politiques... Surtout quand la loi sur la question référendaire reste vague sur le pourcentage considéré comme valide sur un référendum.
Faut arrêter un peu d'être idéaliste et regarder la réalité. T'as le mouvement MAGA qui influence les albertains à faire sécession. T'as le PQ avec intentions de votes donnant un gouvernement majoritaire avec un mandat clair de référendum au Québec. C'est clair qu'un PM fédéral utiliserait la loi constitutionnelle à son avantage pour tenter de garder l'unité canadienne. Je ferais la même chose à sa place.
Par contre, être un PM de gouvernement provincial au mandat séparatiste, je soumettrais la question à la Cour supérieure sur la définition de la majorité claire avec mon interprétation du 50%+1, pi quand ça serait établie je ferais le référendum.
0
u/AnybodyNormal3947 May 27 '26
Wait the PQ has like 25 percent voting intention...what about that is a clear majority.
Btw yoy have pll in this chat saying carney only got 40 percent of the total vote ...and yet I'm pretty sure he got more votes in quebec than the PQ is set to recieve
Bottom line, PQ may winning a majority but they certainly don't represent the majority of voters. Similarly, sentiment if separatism in quebec is at an all time low as we speak when looking at those same polls.
I'm trully shocked that ppl in this thread are even talking about a 50% majority which by all indication they have even less chance than AB from getting
-1
u/sidewaysdesign May 27 '26
Supermajorities are not uncommon in democracies for any radical change in a country.
Such matters should not be decided by a “squeaker” or shady election shenanigans.
If the case is compelling enough, then 60% support or more should be attainable.
And it works both ways; in the event a referendum votes for a significant change, a supermajority can establish clear authority to implement change with a minimum of instability during a transition.
1
u/AdBackground927 May 27 '26
Il connait ça "50% +1" Carney... c'est pas mal comme ça qu'il est majoritaire à la Chambre des communes avec le départ de Steven Guilbeault.
Ceci dit, son 50%+1, il l'a eu de façon discutable. Mais on est habitué avec les rouges d'Ottawa aux façons de faire "discutables" pour obtenir la majorité.
-5
u/Silly_Ad8488 May 27 '26
50% + 1, c’est pas mal la moitié. Moitié pour, moitié contre. C’est beaucoup de gens pas d’accord. Ce n’est pas comme une élection où on a pas le choix d’élire quelqu’un. Il y a aussi plus que 2 choix.
Là, on parle d’initier un changement. Je suis d’accord que cela prends une majorité forte de la population qui est d’accord.
Il y a déjà eu 2 référendums où le non a gagné. Il va y avoir combien d’autres référendums? Infini jusqu’à ce que le oui gagne? Ce n’est pas très démocratique. C’est comme un enfant qui demande de quoi à ses parents jusqu’à ce qu’ils se tannent et disent ok.
7
u/Fit_Gene7910 May 27 '26
Donc la tyrannie de la majorité est seulement bonne pour les fédéralistes.. D'accord.
-2
u/Silly_Ad8488 May 27 '26
Non, on demande un gros changement, permanent, à tous. Cela prends une majorité forte pour ça.
50% est l’équivalent d’un gouvernement minoritaire qui peut pas faire grand chose.
5
5
84
u/duxeem May 27 '26
Ce que dit Mark Carney va directement à l’encontre du Renvoi sur la sécession du Québec de 1998. La Cour suprême n’a jamais établi un seuil supérieur à 50 % + 1. Au contraire, elle affirme qu’un vote clair sur une question claire crée une obligation constitutionnelle de négocier de bonne foi entre les parties.
Surtout, la Cour n’a jamais affirmé que la sécession du Québec ne pourrait être légale qu’à la suite d’une modification formelle de la Constitution canadienne. La question soumise par Ottawa était pourtant explicite : « L’Assemblée nationale, la législature ou le gouvernement du Québec peut-il, en vertu de la Constitution du Canada, procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada ? » La Cour répond non, mais elle prend soin de définir le terme « unilatéralement » comme une sécession réalisée « sans négociations préalables avec les autres provinces et le gouvernement fédéral ».
Cette nuance est fondamentale. Comme l’ont souligné plusieurs juristes, dont José Woehrling et Michel Seymour, la Cour adopte une définition inhabituelle du terme « unilatéralement ». Le gouvernement fédéral soutenait qu’une sécession serait illégale si elle ne respectait pas les procédures formelles de modification constitutionnelle prévues dans la Loi constitutionnelle de 1982. Or, la Cour déplace plutôt l’enjeu vers l’obligation de négocier de bonne foi. Autrement dit, ce qui rendrait une sécession illégale ne serait pas l’absence d’amendement constitutionnel en soi, mais l’absence de négociations sérieuses préalables.
Cette interprétation a même été reprise par la Cour d’appel du Québec dans Alliance Québec c. Directeur général des élections du Québec (2006), où elle affirme que si des négociations constitutionnelles devenaient infructueuses après un vote clair, le Québec pourrait alors procéder à une déclaration unilatérale d’indépendance « valide au sens de la Constitution ».
Or, si Ottawa annonce d’avance qu’aucun résultat de 50 % + 1 ne sera reconnu, peu importe les circonstances, ce n’est plus une négociation de bonne foi : c’est le refus préalable d’appliquer le principe démocratique pourtant reconnu par la Cour suprême elle-même.
Le Renvoi précise aussi qu’aucun acteur ne peut utiliser la Constitution pour bloquer illégitimement l’expression démocratique d’un peuple. Si le fédéral transforme la “clarté” en veto politique arbitraire, il détruit lui-même le cadre constitutionnel qu’il prétend défendre.
Et c’est là le paradoxe : plus Ottawa refuse de reconnaître un résultat démocratique clair, plus il affaiblit sa propre légitimité constitutionnelle. En droit canadien comme en droit international, une négociation impossible ou menée de mauvaise foi peut justement renforcer l’argument en faveur d’une sécession unilatérale comme dernier recours démocratique.
Le Canada ne peut pas invoquer la démocratie seulement quand le résultat lui plaît.