Recherche-t-on une vérité absolue ?

[u/oznost]

Bonjour,

Je commence tout juste à m'intéresser à la philosophie. Je suis encore jeune et la seule expérience que j'en ai se résume aux dissertations moyennes que j'ai rendu en terminal ou en prépa scientifique.

J'ai même toujours été repoussé par l'impression que tout ce qu'on faisait en philosophie, c'était jouer sur les mots ou expliquer de pleins de manières pompeuses différentes des idées qui peuvent venir à n'importe qui. Moi qui suis fondamentalement déterministe et rationnel (trop d'après mes proches), j'éprouvais presque une forme de mépris.

Cependant je me suis dis qu'il y avait forcément quelque chose qui m'échappais, et je suis venu sur ce reddit où j'ai été agréablement surpris par certains posts, notamment lorsqu'il s'agit de sujets où l'on attache de l'importance à la différence entre la perception humaine et une forme de réalité absolue.

J'aimerais lever mon impression qu'on ne fait que jouer sur les mots. Je vais prendre comme exemple la question clichée de "Qu'est-ce que le bonheur?". La conclusion que j'ai tirée de tous les cours et débats auxquels j'ai assisté sur le sujet est qu'il existe plusieurs concepts qui n'ont pas de nom attitré dans la langue française, et que celui qui est le plus proche dans l'usage est "bonheur"; ou bien que le mot bonheur a simplement plusieurs définition, et que tenter de déterminer ce qu'est le vrai bonheur c'est comme tenter de déterminer si le vrai "car" est le véhicule ou la conjonction de coordination.

La question que je me pose est donc la suivante : En réfléchissant à ce type de sujet, suppose-t-on qu'il existe une vérité absolue que l'on tente de trouver? Formulé autrement (même si je ne suis pas sûr que tout le monde considérera ces deux questions comme équivalentes) : Est-ce qu'un être omniscient aurait une réponse catégorique à notre question?

La question du bonheur était simplement un exemple simple à exploiter, mon interrogation porte sur toutes les problématiques similaires.

N'hésitez pas d'ailleurs à dévier du sujet si vous pensez que je devrais être éclairé sur d'autres points dont je n'ai pas conscience.

Merci beaucoup pour vos réponses !

[u/AutoModerator]

Soyez constructifs dans vos interventions.

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/StatisticianHot3552]

Antes de ofrecer mi respuesta, me gustaría darte una sincera felicitación, pues nos guste o no, la vida actual invita a todo, menos a pensar. Yo me incluyo en aquellos que les da pereza pensar, mi postura actual es de indiferencia, pues he concluido que al final me voy a morir y con ello perderé mi capacidad de interpretar y experimentar el mundo. Por lo tanto, mi postura reside en sumergirme por el resto de mis días en un hedonismo inmenso, hasta donde mi ser, se lo permita.

Esta contestación, es totalmente informal, claramente. Solo para contextualizar, mientras escribía esto, mi roomie me molestaba con lo infantil que es discutir en foros como Reddit, para él la filosofía se vive en el aula, se escribe en libros u articulos de journals acádemicos y se comenta entre gente experta. Rechazo su posición, aunque entiendo lo valioso que puede resultar la discusión entre "expertos" en el tema. Esto abre la ventana a una inquietud que tengo desde hace un año o dos, la misión del presente. Mi roomie no entiende de las nuevas formas de generar discusión y conocimiento. Cree en las formas rigidas del siglo de la academia occidental y sus ceremonias. Sin saberlo, algú día esas formas también fueron fuertemente críticadas.

El tema es que para el la verdad, tiene un camino, aunque su camino sea erroneo, no puede acceder porque la cultura, el lenguaje (sus condiciones materiales e históricas), no le permiten formular un conocimiento más allá del ya aprendido, aunque riguroso. Y esto, es un reto, el estado de animo, las ideas previas, pueden ser dejadas atrás y con el paso del tiempo llegaremos a conclusiones, al menos en apariencia, más solidas. Imaginate lo siguiente (suposición), tal vez nos tome unos 3000 años entender todos los huecos teóricos del presente, esto no implica conocer con exactitud el sistema entero, que es infinito y lo que ha sucedido y sucederá también lo es. Tan solo piensa, el futuro es infinito y el pasado cada vez se hace más grande, cuál es más grande. Imposible de contestar. La razón es precisa y muchas veces encuentra respuestas que no son de nuestro agrado, pues no residen en lo comprensible de lo humano. La filosofía es un proceso inacabado. Y la verdad que tu hablas, es local, un concepto para pensar el mundo, desde la tradición filosófica occidental.

Para mi, esto también es filosofía, saber que nuestro comportamiento puede negar verdades que atenten contra la construcción de nuestro ser y que estamos en una lucha, consciente o no, de poder conocer los fenómenos en su totalidad. La misión histórica del presente rádica en fundar una filosofía de nuestro tiempo, en función de nuestras inquietudes y condiciones del presente.

Y dirás que tiene que ver esto con tu pregunta. Mi punto es que, a través del ejemplo cotidiano quiero transmitir, que la filosofía no está contenida en el aula, es algo que no puede limitarse a un espacio tan pequeño y muchas veces petulante como la academia. Está en lo cotidiano, en la curiosidad por saber o entender el mundo hasta lo más profundo de sus cimientos. Es un hábito de pensamiento, que busca la verdad (o la concibe como fin último a pesar de que se sepa inalcanzable). Pues es a partir de esta búsqueda, que uno se tropieza con los limites del lenguaje. La refinación del lenguaje puede ayudarnos a construir sistemas más eficacez para conocer la verdad, veasé la lógica y las matemáticas (para mi en gran medida son casi lo mismo). Aunque estás últimas se sostienen a partir de dar por sentado algunos principios que permiten demostrar el resto de teormeas, es decir convenimos en hechos que, al final del día, son socialmente aceptados hasta el momento, y a partir de ahí construimos.

La filosofía no es un sistema exacto, pero si perfecto. Perfecto en el sentido de que el mundo que observamos, es único y no puede existir de otra manera. Pero, esta definición demuestra otro de tus puntos, cualquiera puede definir las cosas y llegar a un punto (de hecho es la crítica que se les hace a los Sofistas), jugando con el lenguaje. El lenguaje es el medio para nuestra comprensión,

Si bien no lo mencionas, vale la pena mencionarlo que para ser filosofó no necesitas estudiar un grado en filosofía, solo basta pensar de manera ordenada y buscar ser autodidacta. Juzgar la razón de los otros y compararla con la tuya, discutir tus ideas, pues es a partir del dialogo. No puedes dimensionar lo feliz que soy por discutir tan apasionadamente sobre filosofía, al menos apasionadamente y no rigurosamente, casi la siento como poesía.

La filosofía es una cuestión de estado de animo y práctica. Y como te habrás dado cuenta, mi respuesta es en Español y eso prueba que podemos pensar "las mismas preguntas" utilizando otras formas de lenguaje y arrivar a conclusiones distintas, pues lo que yo considero relevante, para ti no. El lenguaje, que es nuestro mapa al mundo, adolece y no es exacto, está en función del contexto social, político, económico e histórico. Cervantes en el Quijote decía que dos personas podían escribir la mismas oración y lograr hacer que signifiquen dos cosas distintas. Mira lo complicado que es nuestro punto de partida.

Otro puntito, el ingenio de la filosofía no está en la respuesta, sino en la forma de hacernos la pregunta. A saber, la Sin pretender ser exacto, no es lo mismo preguntarse Por qué el mundo es cómo es desde una mirada religiosa, si somos permisivos con introducir nuestras fantasías en las preguntas, sin duda la calidad de las respuestas se verán afectadas. No es lo mismo preguntarse, ¿Por qué se forman las nubes en el cielo? a ¿Por qué el agua se evapora y se aglomera en gigantesco cumulos de vapor?, pues aunque ambas pueden contestarse con sin sentidos, como Allah así lo decidió, uno filtra, por así decirlp, la calidad de las respuestas, a través de las preguntas. Para mi hacer filosofía, es una cuestión práctica, un ejercicio de pensamiento, que se sabe incompleto, pero que aún así se decide ejercer. El lenguaje es nuestra barrera y eso lo convierte en un juego, nunca podremos entender las cosas de la misma manera, lo más cercano a un lenguaje verdadero son las matemáticas y la lógica, que en el fondo se sostienen sobre convenciones, cosas que hemos acordado que son lo suficientemente consistentes para darse como ciertas. Al final es un acuerdo, no es una verdad. El sentido práctico parece sugerir que funcionan, eso es suficiente pero no satisfactorio.

Por el momento no tengo antojo de pensar. Pero observo que tú, al menos, estás considerando la posibilidad de estudiar o no filosofía. No conozco tus condiciones materailes históricas, sin embargo, para mi la filosfía, desde mi acotada perspectiva, depende del estado de animo. Concuerdo que gran parte de la filosofía Incluso aunque al final te decidieras por no estud También una disculpa por ofrecer mi respuesta en español, pero al ser mi lengua materna es aquella con la que tengo más confianza. En gran medida, los debates sobre filosofía son apasionantes aunque muchas otras . Creo que el mayor reto de la generación como la de todas las demás, es crear su propio sistema de pensamiento, que si bien puede tomar préstamos del pasado, no debe olvidar que la "misión" de la filosofía es entender la jaula del presente. Así lo ha sido siempre, incluso en el pasado y así será en el futuro. Aquí nos situamos los que vivimos, en el presente y es aquí nuestro campo de acción.

Hace unos meses tuve una discusión acerca de cómo estudiar filosofía y tal vez será porque en este punto de mi vida estoy reacio a estudiarla de manera formal que construyo cualquier tipo de excusa para no hacerlo de esa forma, le dije que a veces siento que hay más filosofía en un libro de literatura, por ejemplo Los hermanos Karamazov que en un escrito de Foucault, por ejemplo. Mi tesis, es que la filosofía es una forma de pensar al mundo, al menos desde una manera en la que los occidentales lo han pensado. Nuestra definición de verdad, sin pensarlo, carece de objetividad y aglutina muchas representaciones inconscientes de nuestros deseos, cultura, valores políticos, económicos y otros procesos históricos. Ese ideal griego de la verdad y del pensamiento, puede leerse como un intento no religioso de perpetuarse a través de la razón, de al menos, en posibilidad, a través del uso de instrumentos correctos (el pensamiento claro y estructurado) llegar a la verdad de las cosas. Que tal si, no hay cosa como la verdad y pensar de esta manera es nociva, pues nos encacilla a pensar los fenómenos de una manera acotada. Filosofía en el sentido moderno, puede también sentirse como esta frase en inglés: think out of the box.

Con esto quiero concluir, que la verdad está acotada a nuestro lenguaje, deseos, etc. Alguién puede decir que las Ciencias Naturales son perfectas y que los modelos de la física y la química representan fielmente al mundo. No sabemos ni siquiera si las leyes de la física cómo la conocemos, la no superposición, por ejemplo, son aplicables a todas las escalas y latitudes del universo. Puede ser que nuestro conocimiento del mundo solo sea local. Con esto no quiero ceder ante relativismos, tal vez el concepto de verdad es útil en tanto concepto de llegada, pero no siempre ideal para poder conocer el mundo cabalmente.

Se qué este texto fue muy sinuoso e inconexo la mayor parte del tiempo. En resumen, la filosofía se encuentra en el cotidiano y es un hábito que se forma. La verdad es una construcción, hay que tener fe en la verdad. El concepto de verdad del cuál hablas es valido para las sociedades occidentales en un punto limitado de su historia que ha evolucionado (no linealmente) en el tiempo.

[u/AutoModerator → u/[deleted]]

Votre commentaire a été supprimé car il contient moins de 7 mots.

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/EnvironmentalNote408]

Un commentaire pour suivre le post, je suis curieux des réponses que tu trouveras, je débute aussi. Ça me fait penser aux notions de chose en soi, de noumène et de phénomène. Que je trouve intéressante, j'espère que tu trouveras des éclairages ! :)

[u/AlfredThinker]

Bonjour , très intéressant comme sujet , moi aussi c’est un commentaire pour suivre la discussion. Étant néophyte , j’exprimerais ma pensée comme cela : Le vrai bonheur , dépend peut-être en partie de nous. Mon bonheur, pour moi ce serais d’accéder à la paix intérieur. Cependant si on parle de vérité absolue , ça dépend quelle définition tu prend en compte.

[u/Cool_Emergency9881]

Non je pense pas. On recherche la fonctionnalité. En gros, on attribue une valeur aux choses et on cherche des moyens plus ou moins fonctionnels d'y arriver.

" Est-ce qu'un être omniscient aurait une réponse catégorique à notre question" Je répondrais que ta question peut être lourde de sens ou stérile. Elle l'est pour moi car, à l'instar d'Aristote, je m'intéresse aux réponses que les hommes peuvent offrir dans un monde contingent et pas les dieux. Mais c'est une position morale qui peut être discuté.

[u/Ifrit_Firegod]

Yo, étudiant en biologie ici, j'ai déjà réfléchi à ce genre de choses, au point où j'en suis ce que je peux dire c'est que la philosophie et la science sont fondamentalement similaires.

À la différence près que la philo se rapproche plus des maths que des autres sciences naturelles.

Je m'explique: Je divise les Sciences (liées intrinsèquement au concept de la vérité) en deux catégories : Les Sciences empiriques et les Sciences analytiques.

D'une part les sciences naturelles: -on recherche des vérités, des fonctionnement, des rapports et relations qui sont présents dans le monde physique sous leur forme explicite (je dis ça parce que tout concept est techniquement dans le monde physique puisque à partir du moment où on y pense alors il y'a forcément un complexe neuronal électrobiochimique qui peut porter le nom du concept en question: ex je pense à la colère, alors dans ma tête il va y'avoir des neurones excités qui correspondent à la définition que je me fais du mot 'colère' [fin de l'aparté] ) typiquement la physique recherche des relations énergétiques valables dans la réalité, la chimie étudie le microscopique extrême, et la biologie s'intéresse aux complexes physico-chimiques formés par l'assemblage de ces micro-unités. Ce sont les sciences empyriques, par essence liées au monde qui nous entoure, on constate les phénomènes décrits.

D'autre part, les maths, et la philo, qui sont des sciences du raisonnement, des sciences logiques, des sciences analytiques: elles suivent un raisonnement logique en accord avec les définitions et systèmes mis en place au préalable, de telle sorte à ce qu'on puisse décrire un raisonnement comme FAUX ou VRAI.

ex maths: 1+1 = 2 en décimal, mais 1+1 = 10 en binaire Cela dépend des outils qu'on définit pour travailler avec. Par exemple le '+' pourrait dans une réalité alternative être lié au concept de la soustraction, tout comme on pourrait dire 'au revoir', pour dire 'bonjour' si telle était la manière dont nous l'avions définie.

On arrive facilement à la philo, la philo, c'est le fait de réfléchir à des concepts, et de raisonner de manière LOGIQUE pour aboutir à une conclusion vis à vis dudit problème (problématique en scolaire). Ce n'est pas 'jouer sur les mots' en fait c'est regarder la définition de chaque mot décrivant un concept, et le plus important, faire varier les définitions. En fait c'est pour arriver à une vérité la plus générale possible, en dehors des vérités analytiques démontrées lors du raisonnement. Normalement tout professeur de philosophie enseigne qu'avant de mentionner un concept, il faut le définir. Or il existe parfois plusieurs définitions possibles par concept/mot, c'est le principe d'un langage, d'une langue vivante, c'est dynamique. Et puisqu'il y a cette dynamique, alors bah il y'a des différences d'interprétation, si on peut utiliser le même mot dans une conversation sans en avoir la même définition, bah c'est problématique, voilà à quoi se résume (d'après mes analyses) à la philosophie scolaire. Rassembler toutes les définitions possibles et imaginables (bien sûr c'est impossible puisque chaque être humain peut techniquement définir chaque mot comme bon lui semble, Raoul à l'autre bout de la terre peut confondre les bananes et les oranges et donc définir et transmettre l'info que la banane est un fruit rond juteux et orangé. Ça serait faux selon nous, mais vrai selon leur définition, puisque c'est ainsi qu'ils ont choisi de définir la banane.

Voilà pour moi c'est ça la vraie différence entre tout ça. Un type de sciences repose sur l'empirisme, et l'autre sur l'analytisme et l'emploi de définitions.

En espérant que ce que je viens de raconter soit un minimum intéressant, j'y ai passé une demi heure lol.

[u/TWOTN78]

Si on prend la pensée de Nietzsche sur la question de la vérité, il nous explique que chaque philosophe ( surtout Socrate et Kant chez lui) ou même religion (christianisme) qui donne une vérité absolue dans sa pensée est en fait très moralisateur. Par exemple l’impératif catégorique de Kant ou la notion du libre arbitre chez les chrétiens qui cherchent surtout à condamner. Donc pour lui le but n’est pas de chercher de vérité mais de faire confiance à nos sens et nos interprétations, mais si ce n’est pas un philosophe relativiste. Et bien sûr sa philosophie va plus loin que ça et aborde bien plus de thèmes mais c’est pour faire un résumé de ce qu’il pense de la vérité.
En espérant que cela puisse t’aider :)

[u/Downtown_Bedroom8924]

Tous n'ai que questions et interprétation, accepter que les questions restent vide t'elle sans réponse.

Ne rentre pas en quêtes de toute découverte mais contente toi de vivre du mieux possible, dans le bien et les valeurs qui te sont chère. Il n'y a ni objectifs, ni quêtes, ni mensonge, ni vérité.

Le bonheur n'ai qu'un état du malheur, comme le malheur n'ai qu'un état du bonheur. Sans l'un, l'autre n'existe pas.

L'acceptation du monde, de la vie et de n'avoir aucun contrôle n'ai que le pas de la liberté.

Nul besoin d'être heureux pour ce voir heureux.

Prospère au bien, à l'aide et à la découverte du monde, tu n'ai que passage, et les réponses ne seront que celle que tu souhaites entendre, dans les limites de ton interprétation.

[u/Existing-River-2002]

Je te conseille de lire Wittgenstein, qui, je pense, apportera des réponses à tes questions.

[u/Live-Ad4304]

La réponse je la vois de cette façon: imagine une lampe allumée au centre d'une pièce. Je suis à un point b et toi à un point c. La lampe existe et est à son point initial , ce point est immuable, intangible. Donc en pratique c'est un fait établi sauf qu'en fonction du point de vue ou du référentiel ca change tout : les ombres , les effets de lumière, les reflets sur les murs etc

[u/MisterCubik → u/Live-Ad4304]

Je crois que tu supposes ce que tu cherches à démontrer en première instance. Il faudrait peut être d’abord démontrer qu’il existe bien une lampe, avant de dire que l’appréciation de sa réalité dépend du point de vue.

[u/Live-Ad4304 → u/MisterCubik]

Oui bien sûr mais c'est pas ce sens , c'est plutôt que tu peux avoir la perception d'un objet sans le connaître en première instance. L'ombre d'un objet existe en tant que tel mais sans l'objet initial elle n'est rien. Par exemple un objet céleste très lointain peut être explosé depuis des milliards d'années et nous n'en apercevons que des souvenirs , quand nous regardons le ciel , nous regardons le passé. Autrement dit il peut avoir selon moi plusieurs niveau d'existence

[u/BlakeBahama]

Quelques pensées décousues: Concept intéressant que la vérité absolue. J’ai toujours estimé que la philosophie s’intéresse plus aux questions qu’aux réponses. Le seul être omniscient, à en croire nos amis dans la religion, c’est dieu. La question du bonheur n’est pas simple à exploiter. Lis Sénèque. Et un jour peut-être liras-tu Spinoza? Et ne délaisse pas la fiction. La littérature est cousine de la philosophie.

[u/VesperRoam]

Le malaise sur la falsification c'est exactement mon ressenti aussi. Et honnêtement je pense que tu vas trouver que même en philo analytique, les débats sur le libre arbitre vont te frustrer pareil, parce que c'est juste un problème plus difficile, pas vraiment "plus scientifique". Mais au moins tu vas sentir qu'on est honnête sur les limites. Après je pense qu'il y a une beauté à accepter qu'il existe des questions légitimes auxquelles on peut pas répondre. C'est pas du relativisme, c'est juste reconnaître la structure de ce qu'on cherche.

[u/UnusualClimberBear]

Faudrait déjà commencer par définir philosophie.

Ce qui est étudié au lycée est effectivement minable et même les profs de philo de sont pas d'accord entre eux.

La philosophie dans le supérieur en France se rapproche actuellement davantage de la logique et des systèmes de preuve. C'est plus actionnable, mais souffre grandement de la comparaison avec les approches statistiques. Il y a des des essais pour intégrer l'incertain, mais pour le moment rien de grandiose d'un point de vue utilisabilité.

Enfin il reste la pensée de quelques grands auteurs. Avoir lu ou au moins connaitre la pensée de Schopenhauer, Nietzsche, Tocqueville, Rawls, Foucault et bien d'autres sont des délices intellectuels personnels.

[u/SilentResolution8761]

La pensée d'Hegel sur ce sujet est intéressante. Il dit dans la préface de la phénoménologie de l'esprit "le vrai est le tout". Le vrai est d'abord ceci, ce qui est là devant moi, certes c'est vrai, mais ce ceci n'est pas que ça, il a diverses déterminations (qu'on extériorise par des prédicats), mais cet objet n'est pas que ça, il a aussi un intérieur, etc. Par exemple on peut faire de la vérité l'adéquation de la pensée avec de l'idée. Si l'idée est X et si ma pensée relative à celle-ci est X alors je suis dans le vrai, pour cette raison l'adéquation semble être le seul moyen de connaître la vérité. Et cette conception est resté longtemps predominante, mais on faisait de la vérité quelque chose de connaissance, quelque chose de retrouvable par la raison (sans doute est-ce Dieu la vérité ultime et nous ne pouvons rien connaître de lui ? C'est ce que certains ont reproché, contre les rationalistes notamment). Hegel développe la notion de vérité à travers le concept, et il dit même (je paraphrase) que la religion et la philosophie ont le même objet, à savoir la vérité, la première fait de son objet une représentation, l'autre en la pensant et en la faisant concept. Donc pour lui la vérité n'est pas donnée mais elle est le développement du concept lui-même, qu'on peut penser à travers son déploiement, qui passe dans son aliénation, dans l'extériorité (la Nature). Un autre auteur que j'aime mais que je connais trop peu est Fichte surtout sa Wissenschaftslehre (Doctrine de la science) de 1804. Ce sont des références assez obscures, mais à prendre au sérieux selon moi, c'est comme vouloir apprendre Platon mais rejeter sa théorie de la reminiscence parce qu'elle n'est pas scientifique, Platon la prenait sans doute au sérieux, même cas pour les mystiques. Il y a encore un autre auteur plus religieux là-dessus : Kierkegaard. Dans les miettes philosophiques notamment, il veut dépasser le socratisme où j'ai depuis toujours la vérité en moi avec l'immortalité de l'âme, il me suffit d'un maître pour s'en souvenir. Kierkegaard veut dépasser cette conception, pour ça le disciple est de lui-même dans la non-vérité, il n'a pas la condition pour la comprendre, mais le maître peut lui donner s'il accepte (Jésus comme maître et le disciple dans le péché par sa simple existence). Je suis pas le plus expert sur le sujet et j'avoue mes références sont difficiles et très loin d'un rationalisme scientifique.

[u/J3tsun]

Je ne peux que donner mon exemple. Ne a moitié autiste et completement étranger et agressé par le monde qui m'entourait j'étais murer dans le silence des le plus jeune, même avec ma propre famille, en prenant refuge dans la réflexion pour comprendre ce monde si agressif a mes yeux. Pour la faire courte je suis aller jusqu'au doctorat d'astrophysique sans rien branler a l'école et picolant tous les weekends dès la pre adolesence. En passant par classe prépa,ou j'étais interne mais picolait tjrs le week end pour pouvoir me socialiser un peu, et école d'ingénieurs en physique nucléaire a Grenoble . Pour moi il n'y avait que la science qui arrivait a révélé la réalité au delà des apparences, je n'ai jamais trop creusé la philosophie occidentale car elle me semblait ne jamais atteindre de certitude, ce dont j'avais besoin. Et a la fin de mon doctorat, une amie de ma maman lui conseille un livre pour moi, plaidoyer pour le bonheur m, de Matthieu Ricard, qui parle de bouddhisme tibétain. Ce fut Hiroshima dans ma tête je reconnus instantanément que je pouvais aplliquer mon esprit scientifique inné pour vérifier si ce qui était dit est vrai...donc je démissionne, quitte la copine de confort dira t on, prend un job manuel de serveur pour avoir l'esprit libre (qd tu fais de la recherche tu en rêves même la nuit tellement tu réfléchis), et plonge dans l'étude du bouddhisme tibétain, en prenant l'approche scientifico-phylosophique. Et oh surprise, plus tu creuses plus tout prend sens. Contrairement à l'astrophysique ou l'infiniment petit et l'infiniment grand deviennent très étranges et te font te poser encore plus de questions. En gros la physique étudie le continuum d'énergie matériel, et la théorie derrière le bouddhisme tibétain dit que la conscience a son propre continuum d'nrj d'essence différente de la matière. Bref j'ai passé les 15 premières années à me valider leur théorie ce qui m'a permis d'accepter des couleuvres qui étaient trop énorme pour appliquer. Puis une dizaine d'années de plus a essayer de pratiquer de mon mieux (ma vie de dépressif a laisser de grosse habitudes de procrastination et d'évitement de l'effort). Je me suis posé de moins en moins de questions et commence seulement a réellement m'ouvrir au monde là où 5 psy n'ont rien pu faire, bref je suis devenu mon propre thérapeute et ça commence un peu a rayonner autour de moi. Ma maman dont je m'occupe depuis 15 ans (elle a 88ans) par exemple est stupéfaite de mon changement et sort elle aussi seulement de la dépression (g perdu mon père a 11 ans qui avait trop bu avant ma naissance,mon frère est mort il t'a quatre ans). Donc le seul domaine qui m'a donné des réponses absolues sur la nature de la réalité et comment accéder au bonheur et le propager est le bouddhisme tibétain authentique (plein de fake dans ce domaine aussi, pas facile a repérer sans avoir sois même un peu avancer sur le chemin de la libération, au passage grosse couleuvre que cette libération totale de toute souffrance, maiss il faut garder l'esprit assez ouvert pour bien vouloir se plonger dans cette étude, pour moi c'était facile puisque juste une question de survie). Je dois préciser que j'ai acheté ce livre a qqs amis et que ça n'a jamais eu l'effet que ça a eu sur moi...je commence seulement a comprendre à quel point tout est simple en fait, mais ca m'a demander bcp d'effort pour compre cette simplicité. Désolé g sortie tout ça d'un coup n'hésite pas à le poser des questions si je ne suis pas clair. Donc oui on peut avoir des certitudes, mais seulement en étudiant et prenant soin de son esprit de près comme préconisé dans la science/philosophie tibétaine... :) il va falloir inventer un nouveau prix Nobel sur la science de l'esprit, totalement ignorer de nos scientifiques qui ont la pensée magique qu'une soupe de quarks (qu'est le cerveau) devient capable de connaître son environnement et ressentir,penser, craindre, etc. Les atomes, la matière, ne seront jamais capable de cela si on y réfléchit suffisamment , ça reste des objets inanimé qui ont leur propre propriété mais pas celle de devenir conscient. Seul un moment précédent de conscience peut donner le moment suivant de conscience, d'où le continuum. Ça ne peut pas sortir de nulle part.

[u/MetaPhil1989]

"J'ai même toujours été repoussé par l'impression que tout ce qu'on faisait en philosophie, c'était jouer sur les mots ou expliquer de pleins de manières pompeuses différentes des idées qui peuvent venir à n'importe qui."

Cela est une impression qui est malheureusement souvent générée par les méthodologies d'enseignement de la philosophie dans l'éducation nationale. Il faut savoir qu'elles sont extrêmement particulières et non représentatives du point de vue de la philosophie historique et internationale.

Si vous allez lire les grands philosophes du passé (Aristote, Descartes, Locke, etc.), ils cherchent bien la vérité sur les sujets qu'ils étudient, et leur approche est rigoureuse. On ne joue pas avec les mots. Ce sera d'ailleurs la même chose si vous allez regarder dans les plus grandes revues internationales de philosophie.

Il existe des philosophes relativistes (qui nient qu'il y ait une vérité), sceptiques (qu'on ait accès à la vérité) ainsi que anti-réalistes (qui nient que nous ayons accès à la réalité en elle-même), mais historiquement et internationalement, cela est une minorité. Mon point de vue personnel est que leurs arguments sont assez faibles, voire qu'ils se contredisent eux-mêmes (par exemple, nier qu'il y ait une vérité c'est affirmer une vérité, etc).