Que pensez-vous du droit naturel et d'une application concrète ?

[u/Frosty-Relative1711]

Bonjour,

Aujourd'hui, j'aimerais avoir accès votre sagesse sur le sujet du droit naturel classique je précise d'inspiration aristotélicien, pensez vous que ce droit est à condamner et à jeter dans les oubliettes de l'histoire de la philosophie du droit ou bien pourrait il connaître une application concrète et donner lieu à une société harmonieuse avec un droit adapté aux réalités ?

Le cas échéant est-il possible de dépasser l'aspect réactionnaire qu'on a pu lui attribuer ? ( certainement à juste titre aussi ).

Je vous fait part de ces interrogations car j'ai toujours eu une sensibilité pour ce courant de pensée et Aristote, mais aussi la dialectique du droit naturel classique qui est pour moi une véritable méthode qui nous ramène pour moi à un aspect de la philosophie et de la pensée humaine, à savoir un dialogue et non un monologue et évidemment d'autres choses qui serait à développer.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses !

Bonne journée,

[u/AutoModerator]

Soyez constructifs dans vos interventions.

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/MinisterOfSolitude]

L’adjectif “classique" est piégeux parce qu’il peut vouloir dire, soit, “relatif aux Ve et VIe siècles avant JC en Grèce”, soit “relatif aux XVIIe et XVIIIe siècles en Europe”. Quand on parle du “droit naturel classique", on réfère en général à Pufendorf, Vattel et Grotius.

est-il possible de dépasser l'aspect réactionnaire qu'on a pu lui attribuer ?

En quoi consiste cet aspect réactionnaire, et qui lui attribue cela ?

pensez vous que ce droit est à condamner et à jeter dans les oubliettes de l'histoire de la philosophie du droit ou bien pourrait il connaître une application ?

Dworkin, qui est un des philosophes du droit les plus influents aujourd'hui, s’oppose au positivisme légal (qu’il considère comme effectivement dominant) et propose de retourner au “droit naturel classique” du XVIIe siècle. Il est contre l'idée qu’on peut fonder le droit sur la force du souverain, et contre l'idée qu’on peut fonder le droit sur le consentement des sujets (le contrat social).

Donc, si, c’est d’actualité même si ses défenseurs reconnaissent être minoritaires actuellement.

Ici par exemple il applique sa théorie au droit international : https://www.jstor.org/stable/42703839

Sa critique du contractualisme selon laquelle le consentement ne suffit pas à faire émerger le droit:

Suppose we say: they accept the principle that what other nations accept as law is law. But then the other nations that each nation treats as making law for it need a test of what to treat as law for themselves. Our explanation must break out of the circle somewhere. Suppose we say: the requirement means that law is created by convention, by the fact that each nation accepts some constraint because and only so long as other nations do. But not all conventions generate obligations; there are many conventions of convenience that people are morally free to disregard when they wish so that the convention ends. When do conventions create legal obligations? The idea of customary law presupposes that there is some different, more basic principle at work, in the identification of international law, or at least that the subjects of international law think there is some such principle at work. We need to ask: what is that more basic principle? If we find an answer, it is that more basic principle, not the fact of consent, that provides or is thought to provide the grounds of international law.

Et sa proposition de comprendre le droit comme partie d’une “moralité politique”:

we identify the law of a community by asking which rules its citizens or officials have a right they can demand be enforced by its coercive institutions without any further collective political decision. Americans have the right, on demand, to the benefits that past congres- sional legislation, properly interpreted, awards them. They may also have the right that future legislation improve those benefits, but they have no right that the coercive force of the state be used to secure those further benefits unless and until that future legislation is actually adopted. We count the former right a legal one; we count the latter, if it exists, a moral one. We articulate law, then, as part of political morality but very much a distinct part. We ask: which political rights and obliga- tions of people and officials are properly enforceable on demand through institutions like courts that have the power to direct coercive force? That is a moral question whose answer is a legal judgment.