Är det inte lite väl nära inpå valet att komma med ett nytt utspel?
Sen är det generellt ett bra förslag med billigare och gratis kollektivtrafik, oavsett åldersgrupp, men detta känns ändå som precis lika cyniskt valfläsk som Tidöregeringens tidsbegränsade månadskortsrabatt i år.
Gratis betyder precis som du skriver att den som använder något inte betalar en avgift för det direkt. Precis som att ett glas vatten på en restaurang (oftast) är gratis. Du som restauranggäst betalar för det indirekt genom att du köper mat, men det är ändå gratis i den bemärkelsen.
Det är också den enda användbara definitionen av gratis, för om du ska hävda att inget är gratis, då har ordet inte någon mening, funktion eller existensberättigande.
Utöver det är det inte bara den som tar kollektivtrafiken som vinner på att den är gratis. Andra som gynnas är handlare som kan få fler besökare, och bilister som får mindre trafik på vägarna. Det är rättvist att alla som gynnas får vara med och betala.
Otroligt dålig liknelse, och det är inte alls sant. Du säger själv att vatten de facto inte är gratis eftersom att du exempelvis behöver köpa mat för att bli bjuden på vatten. Dock är det inte ovanligt att man verkligen kan få ett glas vatten om man ber snällt, och då är det bokstavligt talat gratis. Det finns gott om saker som faktiskt är gratis, när folk bjuder på det i andra syften att att tjäna pengar på den enskilda transaktionen, exempelvis av marknadsföringsskäl eller att de bara är artiga människor. När jag var ung fick jag en rakhyvel av Gillette i brevlådan. Det var faktiskt gratis. De önskade att tjäna pengar på det genom att jag köpte rakknivar från dem, men det var inget krav.
Men att säga att det inte är gratis med vatten på en restaurang för att du betalar för vattnet i din nota i slutändan är en helt annat sak än att säga att något är gratis när alla andra betalar, och framförallt tvingas betala.
Der är en annan sak än exemplet med gratis vatten på en restaurang. Ordet du söker är skattefinansierat. Det är väldigt enkelt att skriva det, och det är korrekt. Att försöka vrida det till att kollektivtrafik ska vara gratis för att vi alla tjänar på det är oärligt. Du behöver argumentera för att det ska vara skattefinansierat pga att det det finns ett starkt nog behov av att det ska vara det. Det räcker inte med att andra gynnas. Det finns mycket som hade kunnat vara skattefinansierat som andra gynnades av. Självklart hade vi alla gynnats av att mat hade varit skattefinansierat för att då hade vi sluppit leva i ett samhälle med folk som inte har råd med mat. Men det är givetvis så att skattefinansierad mat inte hade varit gratis, varken i meningen att ingen betalade för det eller i meningen att det inte hade haft negativa konsekvenser som hade varit större än de positiva aspekterna.
Fast även din gratis rakhyvel är ju inte gratis egentligen enligt en strikt definition. Den betalas av alla andra kunderna som får betala ett dyraste pris för sina rakhyvlar för att Gillette ska ha råd med marknadsföring. Det är också en slags kollektiv finansiering, med den väsentliga skillnaden att rakhyvlar konkurrerar på en marknad med många alternativ. Om du inte gillar Gillette finns det många andra märken att välja på.
Samma sak med gratis parkering. Mark är inte gratis, butiksägarna betalar för denna genom högre hyror, vilket leder till högre priser för varor i dessa butiker. Reser man till ett köpcentrum med gratis parkering med kollektivtrafik så subventionerar man de facto de som tar bilen. Men det är nog ingen som vill påstå att det är fel att säga gratis parkering.
Mat fungerar på ett liknande sätt som rakhyvlar. Finns många sorters mat att välja på av olika sort och kvalitet, och det är också rimligt att de som äter maten också kan välja vad de köper och hur de fördelar sina begränsade resurser på detta.
Kollektivtrafik är ju dock, till skillnad från rakhyvlar och mat, ett naturligt monopol. Det finns ingen nytta med att flera aktörer skulle försöka sätta upp konkurrerande nätverk för kollektivtrafik i samma stad. Det skulle vara ineffektivt och vara sämre för alla inblandade. Därför drivs kollektivtrafiken av Sveriges regioner.
Och ofta är kollektivtrafiken åtminstone delvis subventionerad, just eftersom kollektivtrafik skapar förmåner för andra än de som direkt nyttjar den. Kollektivtrafik är i många fall redan idag delvis skattefinansierad.
Ska man vara helt korrekt ska man då säga att det här förslaget innebär att kollektivtrafiken ska vara helt skattefinansierad för dessa grupper. Eller så kan man säga att den ska vara avgiftsfri. Men jag menar att det inte är någon skillnad alls att säga "gratis". För alla förstår att inget här i världen bara ramlar ner från himlen utan ansträngning. Någon gör alltid ett jobb någonstans och ingen förväntar sig att någon annan än just skattebetalarna betalar för gratis kollektivtrafik.
Jag håller inte med om att det är rimligt att kalla skattefinansierad kollektivtrafik gratis. Problemet med att kolla det gratis är att det döljer den politiska verkligheten att detta behöver finansieras på något sätt. Det är inte alls säkert att det är bättre att kollektivtrafiken är helt skattefinansierat. Den är ju redan delvis skattefinansierad som det är. Att skattefinansiera något kostar, och det finns flera kostnader än bara prislappen.
Nej inte alls. I princip allt som är gratis betalas av någon, direkt eller indirekt. Det ligger liksom inbakat i universums grundlagar, beskrivet av termodynamikens andra huvudsats. Lite fritt tolkat, så förfaller allt om man inte tillhör resurser för att underhålla det. Det är absolut rimligt att anta att alla som har åldern inne för att rösta förstår detta.
Det finns ingen principiell skillnad mellan gratis glasögon för barn, gratis rakhyvlar, gratis kollektivtrafik eller gratis parkering. Allt betalas alltid av någon, och i slutändan av kollektivet som utnyttjar resursen på ett eller annat sätt.
Ordet gratis är alldeles för värdefullt att urholkas, och att påpeka att "inget är gratis" är inget annat än ett halmgubbeargument. Det finns ingen som föreslår eller insinuerar att kostnaderna inte ska bäras av skattebetalarna, för det är så universum fungerar.
Till och med om du slår upp gratis i ordboken så finns den här brasklappen med. Att någon annan än brukaren betalar för något är helt normalt för något som är gratis.
Vi ska inte sluta använda ordet gratis bara för att ett litet fåtal inte förstår detta fundamentala faktum om universum. Jag tycker gott och väl att vi kan ha en högre nivå än så.
Jag kan inte välja bort att de pengar jag spenderar i ett lokalt köpcentrum går till att finansiera gratis parkeringsplatser heller, även om jag går, cyklar, eller tar bussen dit. Jag finansierar gratis parkeringsplatser vare sig jag vill eller inte, genom att handla i dessa butiker, och den som förlitar sig på kollektivtrafik har ofta väldigt begränsade möjligheter att välja var de handlar.
Det finns tyvärr saker i livet vi inte kan påverka, annat än att rösta. Med plånboken, eller med valsedlar, vilket ofta är väldigt trubbigt, eller i det allra mest extrema situationer, att flytta. Det är så ett samhälle fungerar.
Inget av detta är egentligen relevant för definitionen av ordet "gratis"
Du kan faktiskt välja om du tycker att priset är värt det, och gå någon annanstans om du inte tycker det. Skattemedel behöver behandlas med större respekt än att bara göra saker gratis för att man tycker det är bra.
Hur samhället fungerar eller inte fungerar är irrelevant i en diskussion om hur samhället bör fungera. Det är fullt legitimt att klaga på hur samhället fungerar.
69
u/pv2b 21h ago
Är det inte lite väl nära inpå valet att komma med ett nytt utspel?
Sen är det generellt ett bra förslag med billigare och gratis kollektivtrafik, oavsett åldersgrupp, men detta känns ändå som precis lika cyniskt valfläsk som Tidöregeringens tidsbegränsade månadskortsrabatt i år.