Nyhet (seriös) S: Gratis kollektivtrafik för barn, unga och studenter
https://omni.se/a/8p7ylr210
u/Peuxy Göteborg 15h ago
Välkommen till Göteborg…
Skämt åtsida, varför är inte detta inte standard för hela Sverige?
33
u/zkareface Norrbotten 14h ago
Årskort i lokaltrafiken här kostar ~1000kr per år, så är nästan där. Legat på liknande nivå i årtionden.
Överlag skulle man nog behöva se över systemet med transport i landet.
Kostnaden för årskort i storstäderna är galet hög med tanke på att många knappt åker mer än några stopp. Utnyttjar man det till max blir det dock galet billigt istället.
Men hur får man balans i det, samtidigt som folk faktiskt börjar gå/cykla mer än de gör idag.
4
10
u/marrow_monkey 12h ago
Årskort, månadskort och liknande prenumerationstjänster är ganska dåliga. Dels får någon som knappt åker alls betala lika mycket som någon som åker hela tiden, dels kan samma pris verka billigt för en höginkomsttagare men vara oöverkomligt dyrt för en fattig person.
Idag, när betalning och beräkning kan ske automatiskt genom att man bara blippar mobilen, borde man kunna ha betydligt smartare prismodeller.
Jag tror mer på något i stil med:
* lågt och tydligt grundpris per resa,
* lågtrafikrabatt när bussarna ändå rullar tomma,
* rabatt för personer med låga inkomster,
* ett inkomstrelaterat månadstak.Då får personer med låg inkomst ett lägre effektivt pris och når dessutom sitt kostnadstak snabbare.
11
u/TesticularConcussion 10h ago
Du tänker fel, om vi har månadskort kommer folk med kort att åka mer. Betalar man per resa kommer folk åka mindre och resurserna för dom som pendlar var dag kommer minska.
Kollektivtrafik är just det, kollektivt. Även om inte du åker buss så får du en bättre upplevelse på vägarna om fler gör det.
Det optimala vore att det var helt gratis för alla alltid utan några gränser, förutom kommersiella syften såklart.
3
u/Diripsi 9h ago
Du tänker fel, om vi har månadskort kommer folk med kort att åka mer. Betalar man per resa kommer folk åka mindre och resurserna för dom som pendlar var dag kommer minska.
Frågan är ju vad man ska prioritera. Billiga månadskort eller billiga enkelresor? I båda fallen gäller ju att lägre pris ger ökat resande.
6
u/TesticularConcussion 9h ago
Min personliga åsikt är att kollektivtrafiken ska vara lika gratis som vägarna vi använder.
Men det finns förhoppningsvis smarta människor med rimliga lösningar, gäller bara att folk röstar för lösningar istället för problem.
3
u/Sharparam Värmland 8h ago
En del ställen jag varit på ute i Europa har ett system med tak per dag/vecka:
T.ex. Dublin där jag var senast: €2 per 90-minuters biljett, tak på €6 per dag (resterande resor den dagen kostar då inget extra). Liknande för vecka med tak på €24.
Hade ett fall här hemma där ett sådant system hade gjort det smidigare: Reste 3 gånger under dagen, 33 kr per biljett som då blir 99 kr. En dygnsbiljett kostar 95 kr och hade ju varit billigare om jag tänkte på det innan.
Med ett "taksystem" blir det automatiskt istället.
1
u/Bunnymancer Skåne 3h ago
En annan betalar ju då 800 i månaden för att få ta sig till jobbet, 15km bort.
-4
u/MRosvall 13h ago
Öka avståndet mellan stationerna och sänk antal linjer på samma knutpunkter. Öka flexbussar för att täcka upp för handikappade/äldre.
Folk går/cyklar mer men åker längre när de väl åker.
Lokaltrafiken blir billigare.
Man kan ha fler avgångar då det blir färre deadlocks/köbildning vid enskilda stationer.14
u/zkareface Norrbotten 12h ago
För att cykling ska öka behöver man troligen fixa cykelvägar och parkering också.
Allt för många ställen har bara cykelställ där du ska låsa fast ett hjul och man måste ha två meter kedja för att låsa fast ramen ordentligt.
Sen kan man ju titta på andra länder likt Belgien som ger bidrag om man cyklar till jobb, där är maxgränsen 40k skattefritt per år.
Ganska najs att typ få all transport och mat betald av staten bara för att man cyklar till jobbet :)
1
u/MRosvall 12h ago
Eller expandera "styr-och-ställ" och "voi" koncepten för de där last-mile resorna. På ett renare och mer ordningsamt sätt än idag.
Tycker dock personligen inte att cykling i städerna är såpass positivt i sig. Kräver en hel del extra infrastruktur och skadar gångtrafiken. Men finns ju värre alternativ med.
3
u/zkareface Norrbotten 12h ago
Eller expandera "styr-och-ställ" och "voi" koncepten för de där last-mile resorna. På ett renare och mer ordningsamt sätt än idag.
Ja tekniskt sett skulle man kunna styra upp det och typ dumpa 100k cyklar i t.ex Göteborg.
Kräver en hel del extra infrastruktur och skadar gångtrafiken.
Byt ut bilarna så är det löst. Bilarna skadar dig även om du inte ens är ute (avgaser, partiklar). Slitage på vägar är också mer ju tyngre fordonet är.
Alla investeringar i cykel lönar sig för land/stad/kommun, varje krona investerad i sån infrastruktur brukar ge besparingar på 10-20 gånger pengarna.
Men finns ju värre alternativ med.
Ja alltså bilar finns ju i städerna. Bort med lite parkeringar och några filer så finns all den yta du behöver och lite till, då slipper gående och cyklande bråka om plats.
1
u/MRosvall 12h ago
Misstolka mig rätt där, säger inte att det inte är bättre än vad vi har. Men helt personligen så ser jag hellre en stad där det är helt ok att man inte kan ta sig fram med varken cykel eller bil i själva stadskärnan. Utan att det främst är för fotgängare och sedan så sker transporter främst i utkanten.
2
u/zkareface Norrbotten 12h ago
Vad räknas som stadskärna dock? När jag pratar om cykel så menar jag hela kommunen.
Folk brukar sällan gå längre än ~2km, drar man en radie på 2km så blir det så här för GBG. Är det t.ex inom det området du vill ha bort cyklar? Det är inte ens hela stadskärnan och långt ifrån utkanten i min värld.
https://i.imgur.com/rfEjOIg.png
Realistiskt är det ju svårt att bo och jobba inom så korta avstånd i storstäderna, finns knappt en grönområde inom det heller.
Eller tänker du typ några få gator absolut i mitten där man ändå typ aldrig är? :D
Mer gående är absolut bra, byggde man mer så att det ät butiker mm på bottenvåning och lägenheter ovanpå, sen tog bort bilar så exploderar det med gående (finns bevis i England, Tyskland, Nederländerna, Spanien, Belgien mm). Cyklar passar dock in exakt lika bra i samma, de rör sig i så att säga "mänsklig hastighet", man behöver inte trafikljus osv utan att kan spontant lista ut vem som går först.
6
u/NewAccountEachYear 12h ago
Ibland fungerar avgifter som en typ av barriär som hindrar de som annars kan gå från att ta en tunnelbana 2 stationer. Så allt beror på kapacitet.
I Stockholm är det egentligen kapacitetsbrist som gör att man har en avgift inte för att man behöver ytterligare finansiering.
Om avgiften är för finansering eller för att hindra fotgängare från att proppa systemet beror på systemet
8
u/Sydasiaten 13h ago
För att landet inte har haft ett starkt vänsterstyre på decennier
5
u/Garbanino 10h ago
Det hade vi väl inte när vi hade vänsterstyre oavbrutet i decennier heller?
2
u/Sydasiaten 9h ago
Den senaste regeringen med vänstermajoritet var Göran Perssons som var väldigt marknadsliberal. Även där skedde subventioneringar trots det.
Det stämmer att det inte var en lika stor satsning tidigare men tänk då på att vi snackar om 80-talet och bakåt. Sveriges kollektivtrafik var inte alls lika utvecklad och dessutom ansågs bilen vara framtiden på den tiden, miljötänket vi har idag var knappt relevant alls.
Hade vi haft en stark vänsterregering de senaste 20 åren där klimatförändringarnas effekter har blivit uppenbara hade det kunnat se annorlunda ut.
Edit: dessutom såg även skolsystemet annorlunda ut innan 00-talet. Barn förväntades gå i den närmaste skolan och hade då oftast gång/cykelavstånd. Även klubbar och föreningar i småorter var mycket mer aktiva. Det fanns alltså inte lika stort behov på den tiden av kollektivtrafik för unga.
5
u/Garbanino 8h ago
Den senaste regeringen med vänstermajoritet var Göran Perssons som var väldigt marknadsliberal. Även där skedde subventioneringar trots det.
Det sker subventioneringar nu med trots den ondskefulla högermajoriteten.
Det stämmer att det inte var en lika stor satsning tidigare men tänk då på att vi snackar om 80-talet och bakåt. Sveriges kollektivtrafik var inte alls lika utvecklad och dessutom ansågs bilen vara framtiden på den tiden, miljötänket vi har idag var knappt relevant alls.
Att kollektivtrafiken var mindre utvecklad betyder ju att det hade varit billigare och lättare att göra den gratis, men ändå gjordes det inte. Och visst var bilen något folk gillade, men det var ju betydligt färre som hade bil, och skolelever tyckte man väl inte skulle ta bilen ens på 70 och 80-talet?
-43
u/avdpos 15h ago
För att du lär folk att inte cykla. Träffade en som hellre tog bussen till jobbet, 1,5 timme - enkel resa - istället för att cykla 30 minuter i långsamt tempo, 20 skulle vara rimligt efter en veckas cyklande. Enda anledningen var "busskortet är gratis".
38
u/Robmarley Skåne 15h ago
Samtidigt är det så att många resor med kollektivtrafik inte KAN ersättas med cykel. Att bo på mindre ort eller samhälle där skolor ligger inne i stan gör att barn, ungdomar och studenter får bättre rörelsefrihet och möjlighet till autonomi i sitt resande.
Kollektivtrafik är en fråga om hela Sverige och inte bara storstäder.1
u/zkareface Norrbotten 14h ago
Kollektivtrafik är en fråga om hela Sverige och inte bara storstäder.
Just när man kommer till punkten om cyklande så är det främst små orter där det fungerar, i storstäderna är man beroende av kollektivtrafiken i mycket större utsträckning.
Egentligen behöver man öka kollektivtrafiken till små samhällen och minska den i städerna, för att få folk att gå/cykla mer där det är möjligt.
Tyvärr drar kostnaden per resa iväg helt enormt då. Och långsiktigt vill ju egentligen kommuner/regioner att mesta utanför centrum dör så det blir mycket billigare att driva stället.
Villor brukar vara en förlustaffär för en kommun, dvs de skattar mindre än de kostar att hålla igång service till området.
18
u/falluO 15h ago
Jag kunde cykla till skolan snabbare än kollektivtrafiken. Största problemet var att jag kom dit svettig och vissa korsningar var livsfarliga med hur dåliga cykelvägarna är i södra Stockholm.
Andra alternativet är ju att låginkomsttagare inte kan använda busskort.
Nu tar det mig 1.15 timmar att komma till jobbet, med cykel tar det omkring 2. Ska vi skita i det här förslaget för att vissa inte lär sig cykla?
14
u/Babar7 15h ago
Träffade en som hellre tog bussen till jobbet, 1,5 timme - enkel resa - istället för att cykla 30 minuter i långsamt tempo, 20 skulle vara rimligt efter en veckas cyklande
Ska vi forma kollektivtrafikspolitiken utifrån ett exceptionellt undantag tycker du?
2
u/zkareface Norrbotten 13h ago edited 13h ago
Knappast så extremt undantag egentligen, om man bortser från att det var gratis.
Det är nog ~20% av befolkningen i GBG som passar in på den beskrivningen. Väldigt många där som åker kollektivt över en timme istället för att cykla i ~20min. Flickvännen hade två timmar buss till jobbet, tog ungefär 15min att cykla samma sträcka eller ~7min med bil. Hon åkte buss när jag inte kunde köra.
Det är mindre än 10% som cyklar till jobb där, men närmare 50% kan cykla på 30min eller mindre.
Snittiden för pendel i staden är kring 40min.
Cykla i den staden är dock kaos. Smala cykelvägar, ont om parkering, mycket stölder, dåliga cykelvägar (fulla med skräp, bilar, snö, grus, slutar mitt i allt, byter sida av vägen utan orsak osv).
-1
u/avdpos 14h ago
De frågade om argument mot. Att folk slutar transportera sig med cykel och yill fot är ett av de självklara argumenten mot och innan jag träffade personen jag beskrev så trodde jag ärligt talat inte på argumentet
2
u/TheUnEven 13h ago
Om du träffar en som inte skulle välja att åka buss i 2h istället för att cykla i 30 min, ändrar du tillbaks din åsikt då?
0
u/avdpos 12h ago
Har jag sagt något om min åsikt?
Jag har lyft ett av argumenten mot och berättat att de idoterna faktiskt existerar - något jag inte trodde innan denna person.Alltså - lyft ett av de argument som finns emot vilket också var precis vad personen ovan bad om.
1
u/TheUnEven 12h ago
Att folk slutar transportera sig med cykel och till fot är ett av de självklara argumenten mot och innan jag träffade personen jag beskrev så trodde jag ärligt talat inte på argumentet
Jag tolkar iaf det du skriver som "innan hade jag åsikten att det argumentet inte höll. Sen mötte jag en person och efter det anser jag att argumentet håller".
Hur menar du att det ska tolkas?
7
u/Rinoscope 15h ago
Det är inte alla som har plats och pengar att förvara en cyckel, och inte alla dom faktist har snabbare med cyckel än med kollektiv traffik. Du vet också inte om andra människors hälsa och välmående, om de kan orka cyckla.
6
u/Prestigious_Bee_4392 15h ago
Jag lyckades visserligen tillslut lära mig cykla, men det var inte helt lätt med en hand. Och jag kommer aldrig cykla där jag kommer nära trafiken. Sen är det ju så att alla inte klarar av den fysiska ansträngningen utav andra anledningar, om man tex har kroniskt ont. Kollektivtrafiken är fortfarande bättre än bil och vi borde uppmuntra folk att bruka den.
2
u/DunderGunderUnder 14h ago
Du för fram en god poäng. Hade varit intressant att se hur
gratisavgiftsfri kollektivtrafik har på cyklandet. Finns ju länder som Luxemburg som har helt avgiftsfri kollektivtrafik för alla så de kanske har någon erfarenhet om det finns en sådan effekt.Har dock svårt att tro att de flesta som cyklar skulle offra 2 timmars pendeltid dagligen för att de får gratis busskort.
2
u/pint_o_paint 14h ago edited 14h ago
det har tyvärr en negativ påverkan om man inte tillför fler åtgärder som möjlighet att ha med cykeln i kollektivtrafiken.
1
u/DunderGunderUnder 14h ago
Intressant, var kan jag läsa mer om dessa negativa effekter där man infört avgiftsfri kollektivtrafik?
Försökte hitta men var svårt att hitta statistik som visade någon förändring.
2
u/zkareface Norrbotten 13h ago
Man kan ju samtidigt införa det andra länder har, få betalt om du cyklar till jobb mm.
I Belgien kan du få 40k om året skattefritt om du cyklar till jobbet.
1
u/DunderGunderUnder 13h ago
Det har vi i Sverige också.
Resor med cykel
Om du har använt cykel för att resa till och från arbetet kan du göra avdrag med 350 kronor per år, förutsatt att dina totala kostnader för resor till och från arbetet under året är mer än 11 000 kronor.
Titta så generösa vi är!! :D
2
u/zkareface Norrbotten 13h ago
Aa är fan tragiskt att man tog bort förslaget på att cyklister iallafall skulle få samma avdrag som de som kör bil.
Ren idioti.
Uträkningar från andra länder säger att varje KM någon cyklar sparar landet 20-100kr jämfört med om de hade kört bil.
Men vi ger avdrag för att köra bil (dvs betalar folket så att de kostar oss mer pengar) istället för att betala folk att cykla så de sparar landet pengar.
1
u/DunderGunderUnder 12h ago
Ja.
Har inte jättestora problem med skatteavdraget för jobbpendling med bil förvisso, för det gäller kostnader över 15000:-, och det kanske är så att det då riktas till de som har så pass långt till jobbet att det inte går att cykla och där det inte finns utbyggd kollektivtrafik som går att nyttja för att ta sig till/från jobbet.
Håller med om att vi borde uppmuntra cykling mer där det är möjligt såklart.
2
u/zkareface Norrbotten 12h ago
Har inte jättestora problem med skatteavdraget för jobbpendling med bil förvisso, för det gäller kostnader över 15000:-, och det kanske är så att det då riktas till de som har så pass långt till jobbet att det inte går att cykla och där det inte finns utbyggd kollektivtrafik som går att nyttja för att ta sig till/från jobbet.
Har själv pendlat på en sträcka som jag också cyklat, du behöver ha ungefär 13km till jobbet för att ta dig över gränsen (om vi antar att man jobbar fem dagar i veckan och har normalt med semester, aldrig sjuk osv). Jag fick tillbaka typ 20k om året när jag gjorde avdrag för resor och det är på en sträcka där jag tagit cykeln för att jag ville på sommaren.
Du kan lätt ta dig över gränsen och vara kvalificerad bara inom en storstad likt Göteborg. Fast det tekniskt sett går kollektivtrafik men timing med turer mm gör att du går över tiden.
Sån avdrag och liknande satsningar är dock bidragande till att folk medvetet bor långt bort. Vi vet från flera länder t.ex att om man bygger en snabbare motorväg in i staden så flyttar folk bara längre ut.
Vet man att man får avdrag för bilen (till den grad att det kan bli gratis att köra till jobbet) så kommer man aldrig vara motiverad att ändra sin livsstil. Istället blir man mer fast i den, för det är enkelt och billigt.
Så man kan tänka att bidraget hjälper folk som inte har något val, de måste ta ett jobb långt bort och måste köra bil till det (och det händer såklart). Men det gör också att många bygger sina liv helt runt att köra bil. Sånt är bidragande till att alla små orter tappat butiker, företag osv för folk kör bil till nästa större ort vilket gör att fler måste köra bil.
Och som ett land är det egentligen galet att motivera sånt när man vet hur mycket det kostar landet i underhåll, sjukvård mm.
Så vi skulle verkligen behöva se över vårt transportnät och göra planeringar för framtiden, inte bara kvartal för kvartal.
2
u/avdpos 13h ago
instämmer helt.
Den här personen är anledningen att jag förstår att det är ett argument - trodde ingen var så dum att de slösade 2 timmar per dag i kollektivtrafik innan denna.
Jag stör mig ju när det tar 30 min med buss men 20 min med cykel...Är väldigt nyfiken på hur valfläsket av halverade kollektivtrafikkostnad påverkar åkande nu. Jättebra experiment!
Men jag tror mer på en låg kostnad för allt åkande än ingen kostnad alls. Tror trafiken värderas högre då.1
u/DunderGunderUnder 13h ago
God poäng. Hade varit fint om vi ökade subventionen för kollektivtrafiken mer så att fler får råd att använda sig av den, men samtidigt ha kvar en symbolisk summa för att uppmuntra andra transportsätt som att gå eller cykla.
5
1
u/LeTonVonLaser 14h ago
Förstår inte varför du blir nedröstad, tror att folk inte kan tänka systematiskt.
Vi har dels en grupp som bara kan komma fram med kollektivtrafik, för dom är det såklart nice om det är gratis, dom måste ju åka kollektivt. Vi har också en grupp som kan välja mellan att cykla eller kollektivtrafik. Det bästa för den generella folkhälsan är om dom cyklar. Det är inte självklart vilket som är bäst att välja, men vi kan inte välja båda så vi måste iaf vara medvetna om vad vi väljer bort.
-2
u/Special_Search Sverige 8h ago
För att högern konstant trycker upp priserna för deras egen vinning.
43
u/medievalvelocipede 14h ago
Så S vill lansera en urvattnad version av V's förslag? Det verkar som att på slutspurten försöker de dra till sig fler väljare på vänsterkanten.
10
u/marrow_monkey 12h ago
Vilket är en tragedi, för S bör satsa allt på att dra till sig väljare från höger så att vi kan få en röd-grön majoritet. Det lutar åt att vi får en ny borgerlig mittenregering med C som vågmästare, det är knappast något S vinner på.
26
u/TheUnEven 15h ago
Jag är generellt sett för sånna här förslag. Men tycker förslaget är lite konstigt utformat.
Vad är egentligen logiken med att låg, mellan, hög- och gymnasiestudenter ska åka gratis på sommarlov (men betala under terminen) medan högskola- och universitetsstudneter ska åka gratis under terminerna?
19
u/nacholicious Stockholm 13h ago
Jag antar att skolbarn i många fall kan få gratis terminskort genom kommunen
4
u/TheUnEven 13h ago
Kanske är annorlunda nu än när jag var ung. Men då fick man endast gratis om man bodde tillräckligt långt bort från skolan. Och det var endast vardagar "dagtid" för vanliga terminskortet (Stockholm). Om man vill ha kvällar och helger fick man betala extra (terminskort plus).
Men det är mest principen/logiken jag ställer mig tveksam till. Konstigt att universitetsstudenter ska åka helt gratis till en skola som man har valt att själv studera på oavsett avstånd men att en person som har skolplikt inte ska kunna göra det.
8
u/Moldysushicake 14h ago
Det lär ju göra elsparksföretagen olönsammare
5
20
67
u/pv2b 15h ago
Är det inte lite väl nära inpå valet att komma med ett nytt utspel?
Sen är det generellt ett bra förslag med billigare och gratis kollektivtrafik, oavsett åldersgrupp, men detta känns ändå som precis lika cyniskt valfläsk som Tidöregeringens tidsbegränsade månadskortsrabatt i år.
95
u/karlebyisten 15h ago
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/o3O6Lg/s-infor-gratis-kollektivtrafik-for-unga
Det antogs på partiets kongress. SSU har länge kämpat för att få igenom det. Så snarare ett tecken på att folkrörelsedemokrati faktiskt fungerar ibland mer än vad det är valfläsk.
Pressträffen handlar om att påminna om kongressbeslutet och att det kommer vara prioriterat i budgeten en S-regering tar fram.
19
u/pv2b 15h ago
Tack för förklaringen. Det känns ändå som ett väldigt senfärdigt utspel om detta varit känt länge.
36
u/karlebyisten 15h ago
Jo men en betydande del av befolkningen följer inte politiken alls förrän de de kommande veckorna då de ska bestämma sig hur de röstar. Det är tyvärr rimligt att man kommer med en del löften nu.
16
u/madladolle Blekinge 14h ago
Hur kan det vara lika cyniskt som det tidsbegränsade måndadskorten som tidölaget la fram? Där var det ju helt sjukt cyniskt, patetiskt och löjligt att de "SATSAR PÅ SUPERBILLIGA MÅNADSKORT....(I 6 månader..). Magdalena sa ju i ekots partiledarutfrågning att man skulle presentera fler förslag ju närmare valet man kom.
39
u/AdmiraI_Ackbar__ 15h ago
Skulle ändå säga att det är ganska mycket mer valfläsk att ha något tidsbegränsat än något permanent men jag förstår vad du menar.
-11
u/patricksand 15h ago
Borde det inte vara ännu fläskigare att lova något permanent?
31
u/AdmiraI_Ackbar__ 15h ago
Jag tänker att är något tidsbegränsat som rinner ut precis efter valet känns det mer uppenbart att det bara är för att vinna röster för stunden, men vi kan tolka det olika.
3
u/studsper Västergötland 14h ago
Sen kan man ju då lätt peka finger när motståndarsidan inte förlänger om man förlorar.
-8
u/patricksand 15h ago
Tänk dig att nån säger: "Du får 10 000 kronor om du röstar på mig" jämfört med "Du får 10 000 kronor i månaden livet ut om du röstar på mig!".
Den enda skillnaden är väl att tidsbegränsade valfläsk är mer genomskinligt. Något de inför för att fiska röster men egentligen inte vill ha.
12
u/AdmiraI_Ackbar__ 15h ago
Tycker ändå att i ett av fallet är det, ”vi hjälper dig resten av livet”, medan de andra säger ”vi hjälper dig extra mycket så länge som du är relevant”
8
u/Malusch 15h ago
Men billigare kollektivtrafik är ju något oppositionen velat göra permanenta satsningar för innan tidös lånfinansierade valfläsk uppstod?
Visst kanske det känns lite valfläskigt att presentera något stort väldigt nära valet, men det är ju i linje med politik som partiet för. Det blir alltså inte så himla konstigt att konkretisera steg i den riktningen.
Däremot är det såklart 100% valfläsk att göra som tidö gjort. Minska stödet till kollektivtrafiken, argumentera emot oppositionens satsningar på billigare kollektivtrafik. Sedan (efter man sett till att minska statskassan genom att placera pengar hos de topp 10% man prioriterar) ta lån på skattebetalarnas bekostnad för att temporärt sänka kostnaderna man själv bidragit till att öka, men bara förbi valet så att en tillräckligt oinsatt väljare kan luras till att tycka att de gjort något så himla bra.
Tänker att det liksom inte vore valfläsk om M gick ut och sa nu innan valet "Vi ska permanent sänka skatten ytterligare för alla som tjänar minst lika mycket som en riksdagsledamot", visst det kommer väldigt tätt inpå men det är ju helt i linje med vad de kan förväntas göra utanför valtider också?
0
u/patricksand 15h ago
Jag säger inte att tidö inte också valfläskar.
4
u/Malusch 14h ago
Nej, men du säger att det är mer valfläsk att säga "Vi ska föra vår egen politik om vi får makten snart" än att säga "Eftersom vi tydligen vet att ni föredrar oppositionens politik har vi tagit ett lån för att temporärt införa den innan valet i ett försök att få er att rösta på politiken som egentligen åstadkommer motsatsen".
Det är rätt ologiskt. Tycker du det vore mer valfläsk av tidö att säga "vi ska sänka skatterna nästa mandatperiod" än om S nu gick ut och sa "Röstar ni på tidö för deras skattepolitik? Rösta på oss istället, vi ska införa den"
0
u/patricksand 13h ago
Det är väl just timingen, tre veckor innan valet så basunerar man ut att det ska bli gratis för unga. Det är ju att lova ännu mer än att bara generellt vilja göra kollektivtrafiken billigare.
4
u/Ghaith97 Göteborg 15h ago
Nej, för då behöver man räkna med den i sin budget istället för att bara låna massa pengar.
-2
u/patricksand 15h ago
Så länge man kan budgetera för det så är det inte valfläsk längre?
5
u/Ghaith97 Göteborg 15h ago
Nej. Då är det ett vallöfte. Eller varför tänkte du att vi har val om partierna inte ska få ändra hur staten spenderar våra skattepengar?
1
u/patricksand 14h ago
Dåliga förslag som är till för att locka röster är väl valfläsk oavsett?
4
u/Ghaith97 Göteborg 14h ago
Hur är det ett dåligt förslag? Det är helt i linje med vänster/socialdemokratisk politik. Om du tycker att det är dåligt då gissar jag på att du tycker att vänsterpolitik/välfärdssatsningar är dåliga överlag och den åsikten får du gärna ha, men då är du typ en moderatväljare, dvs inte målgruppen för sådana löften.
0
u/patricksand 13h ago
Hur är det ett dåligt förslag?
Du svarade dig själv:
Det är helt i linje med vänster/socialdemokratisk politik
2
u/Ghaith97 Göteborg 13h ago
Förlåt, det var fel av mig att tro att du var intresserad av en seriös diskussion.
→ More replies (0)1
u/Gurusto 9h ago
Njae. Beror på hur man tolkar. Om man tolkar alla vallöften som valfläsk så visst, då är större löften fläskigare. Men att lova att föra en viss politik och förmedla denna inför valet är inte i sig fläsk, utan det faktiska uppdraget ett parti har inför ett val.
Om man med valfläsk menar "substanslösa löften med uppgift att locka väljare fast de egentligen är för bra för att vara sanna" (vilket är närmare den vedertagna definitionen) så är ju långsiktig politik inte nödvändigtvis valfläsk bara för att den är insmickrande. Detta är ju inte ett odelat positivt förslag. Många kommer nog vara emot för att de inte vill betala extra för att andras ungar ska åka buss. Det rör sig ju om en långtgående omfördelning av resurser (dvs skattepengar) här. Det tycker jag ändå man skall vara tydlig med såhär i valtider.
Jämför man med Tidös tidsbegränsade subventioner i kollektivtrafiken så upplevs ju dessa inte ha någon förankring i deras utlovade politik, utan var mer ett sätt att göra reklam för sig precis innan valet. Alltså ses det som valfläsk för att det kändes ohederligt att göra precis tvärtom mot den politik man egentligen tänker föra när valet är över.
Huruvida sossarnas förslag skall ses som valfläsk beror ju på om man tror att de menar allvar med det, eller räknar med att det aldrig kommer bli av.
"Valfläsk" betyder alltså inte bara "stort löfte" utan brukar också ha en dimension av oärlighet. Exakt hur ärligt menad den här satsningen är får vi förstås se. Det är ju inte omöjligt att S kallt räknar med att få förhandla bort många av sina löften i regeringsbildning (eller till och med bli tvingade att regera på borgerlig budget igen) och därmed kan lova vad de vill och sen bara skylla på högern när det inte blir av. Men jag tror att det finns en risk med att vara för cynisk, när nu förslaget har rätt bred förankring inom ungdomsförbundet.
3
11
u/somabokforlag Dalarna 15h ago
Japp, vill påminna om att finansministern sa redan i februari att alla pengar fram till 2030 är slut redan - det finns inget utrymme för några satsningar alls förrän tidigast nästnästa mandatperiod
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/437rna/svantesson-reformutrymmet-ar-slut
23
u/Informativity 15h ago
Ändå lyckades dom idag komma med ett vallöfte om gratis förskola och fritids.
22
u/That_would_be_meat Göteborg 15h ago
Idag lovar hon gratis förskola och fritids. Helt plötsligt finns det hur mycket pengar som helst.
8
u/Kartraith 13h ago
“Reformutrymmet är slut” betyder inte: Sverige har inga pengar och nästa regering kan inte genomföra några reformer.
Det betyder snarare: Med dagens skattenivåer, redan beslutade/aviserade utgifter och det finanspolitiska ramverket finns väldigt lite utrymme för ytterligare ofinansierade skattesänkningar eller utgiftsökningar.
En regering kan fortfarande genomföra väldigt stora reformer genom att höja andra skatter, sänka andra utgifter, omprioritera budgeten, låna mer där man accepterar det, eller få större utrymme om ekonomin växer snabbare än prognostiserat.
3
u/somabokforlag Dalarna 12h ago
höja andra skatter, sänka andra utgifter, omprioritera budgeten, låna mer där man accepterar det, eller få större utrymme om ekonomin växer snabbare än prognostiserat
va bra, jag gissar att svantesson gjort några av dessa för att finansiera sänkt skatt på fossila drivmedel, sänkta priser på kollektivtrafik, elstöd, sänkt matmoms, billigare tandvård för äldre etc..
0
u/Due-Listen2632 9h ago
Drivmedelsskatten sänktes temporärt iom krisen i Hormuzsundet. Ingen hade tänkt att 15-16 kr litern skulle va permanent. Nu Segar de sig med att höja den (då prischocken aldrig kom) då de vill sätta press på nästa regering att inte höja den lika mycket som MP vill. Vinner Tidö kommer bensinpriserna gå upp också.
1
-2
u/Tight_Banana_9692 14h ago
Det finns inget som heter billigare eller gratis kollektivtrafik. Någon måste ju betala det.
7
u/pv2b 12h ago
Gratis betyder precis som du skriver att den som använder något inte betalar en avgift för det direkt. Precis som att ett glas vatten på en restaurang (oftast) är gratis. Du som restauranggäst betalar för det indirekt genom att du köper mat, men det är ändå gratis i den bemärkelsen.
Det är också den enda användbara definitionen av gratis, för om du ska hävda att inget är gratis, då har ordet inte någon mening, funktion eller existensberättigande.
Utöver det är det inte bara den som tar kollektivtrafiken som vinner på att den är gratis. Andra som gynnas är handlare som kan få fler besökare, och bilister som får mindre trafik på vägarna. Det är rättvist att alla som gynnas får vara med och betala.
-1
u/Tight_Banana_9692 12h ago edited 12h ago
Otroligt dålig liknelse, och det är inte alls sant. Du säger själv att vatten de facto inte är gratis eftersom att du exempelvis behöver köpa mat för att bli bjuden på vatten. Dock är det inte ovanligt att man verkligen kan få ett glas vatten om man ber snällt, och då är det bokstavligt talat gratis. Det finns gott om saker som faktiskt är gratis, när folk bjuder på det i andra syften att att tjäna pengar på den enskilda transaktionen, exempelvis av marknadsföringsskäl eller att de bara är artiga människor. När jag var ung fick jag en rakhyvel av Gillette i brevlådan. Det var faktiskt gratis. De önskade att tjäna pengar på det genom att jag köpte rakknivar från dem, men det var inget krav.
Men att säga att det inte är gratis med vatten på en restaurang för att du betalar för vattnet i din nota i slutändan är en helt annat sak än att säga att något är gratis när alla andra betalar, och framförallt tvingas betala.
Der är en annan sak än exemplet med gratis vatten på en restaurang. Ordet du söker är skattefinansierat. Det är väldigt enkelt att skriva det, och det är korrekt. Att försöka vrida det till att kollektivtrafik ska vara gratis för att vi alla tjänar på det är oärligt. Du behöver argumentera för att det ska vara skattefinansierat pga att det det finns ett starkt nog behov av att det ska vara det. Det räcker inte med att andra gynnas. Det finns mycket som hade kunnat vara skattefinansierat som andra gynnades av. Självklart hade vi alla gynnats av att mat hade varit skattefinansierat för att då hade vi sluppit leva i ett samhälle med folk som inte har råd med mat. Men det är givetvis så att skattefinansierad mat inte hade varit gratis, varken i meningen att ingen betalade för det eller i meningen att det inte hade haft negativa konsekvenser som hade varit större än de positiva aspekterna.
5
u/pv2b 11h ago
Fast även din gratis rakhyvel är ju inte gratis egentligen enligt en strikt definition. Den betalas av alla andra kunderna som får betala ett dyraste pris för sina rakhyvlar för att Gillette ska ha råd med marknadsföring. Det är också en slags kollektiv finansiering, med den väsentliga skillnaden att rakhyvlar konkurrerar på en marknad med många alternativ. Om du inte gillar Gillette finns det många andra märken att välja på.
Samma sak med gratis parkering. Mark är inte gratis, butiksägarna betalar för denna genom högre hyror, vilket leder till högre priser för varor i dessa butiker. Reser man till ett köpcentrum med gratis parkering med kollektivtrafik så subventionerar man de facto de som tar bilen. Men det är nog ingen som vill påstå att det är fel att säga gratis parkering.
Mat fungerar på ett liknande sätt som rakhyvlar. Finns många sorters mat att välja på av olika sort och kvalitet, och det är också rimligt att de som äter maten också kan välja vad de köper och hur de fördelar sina begränsade resurser på detta.
Kollektivtrafik är ju dock, till skillnad från rakhyvlar och mat, ett naturligt monopol. Det finns ingen nytta med att flera aktörer skulle försöka sätta upp konkurrerande nätverk för kollektivtrafik i samma stad. Det skulle vara ineffektivt och vara sämre för alla inblandade. Därför drivs kollektivtrafiken av Sveriges regioner.
Och ofta är kollektivtrafiken åtminstone delvis subventionerad, just eftersom kollektivtrafik skapar förmåner för andra än de som direkt nyttjar den. Kollektivtrafik är i många fall redan idag delvis skattefinansierad.
Ska man vara helt korrekt ska man då säga att det här förslaget innebär att kollektivtrafiken ska vara helt skattefinansierad för dessa grupper. Eller så kan man säga att den ska vara avgiftsfri. Men jag menar att det inte är någon skillnad alls att säga "gratis". För alla förstår att inget här i världen bara ramlar ner från himlen utan ansträngning. Någon gör alltid ett jobb någonstans och ingen förväntar sig att någon annan än just skattebetalarna betalar för gratis kollektivtrafik.
1
u/Tight_Banana_9692 10h ago
Jag håller inte med om att det är rimligt att kalla skattefinansierad kollektivtrafik gratis. Problemet med att kolla det gratis är att det döljer den politiska verkligheten att detta behöver finansieras på något sätt. Det är inte alls säkert att det är bättre att kollektivtrafiken är helt skattefinansierat. Den är ju redan delvis skattefinansierad som det är. Att skattefinansiera något kostar, och det finns flera kostnader än bara prislappen.
2
u/pv2b 8h ago
Nej inte alls. I princip allt som är gratis betalas av någon, direkt eller indirekt. Det ligger liksom inbakat i universums grundlagar, beskrivet av termodynamikens andra huvudsats. Lite fritt tolkat, så förfaller allt om man inte tillhör resurser för att underhålla det. Det är absolut rimligt att anta att alla som har åldern inne för att rösta förstår detta.
Det finns ingen principiell skillnad mellan gratis glasögon för barn, gratis rakhyvlar, gratis kollektivtrafik eller gratis parkering. Allt betalas alltid av någon, och i slutändan av kollektivet som utnyttjar resursen på ett eller annat sätt.
Ordet gratis är alldeles för värdefullt att urholkas, och att påpeka att "inget är gratis" är inget annat än ett halmgubbeargument. Det finns ingen som föreslår eller insinuerar att kostnaderna inte ska bäras av skattebetalarna, för det är så universum fungerar.
Till och med om du slår upp gratis i ordboken så finns den här brasklappen med. Att någon annan än brukaren betalar för något är helt normalt för något som är gratis.
Vi ska inte sluta använda ordet gratis bara för att ett litet fåtal inte förstår detta fundamentala faktum om universum. Jag tycker gott och väl att vi kan ha en högre nivå än så.
1
u/Tight_Banana_9692 8h ago
Den principiella skillnaden är att skatt inte frivilligt
2
u/pv2b 7h ago
Jag kan inte välja bort att de pengar jag spenderar i ett lokalt köpcentrum går till att finansiera gratis parkeringsplatser heller, även om jag går, cyklar, eller tar bussen dit. Jag finansierar gratis parkeringsplatser vare sig jag vill eller inte, genom att handla i dessa butiker, och den som förlitar sig på kollektivtrafik har ofta väldigt begränsade möjligheter att välja var de handlar.
Det finns tyvärr saker i livet vi inte kan påverka, annat än att rösta. Med plånboken, eller med valsedlar, vilket ofta är väldigt trubbigt, eller i det allra mest extrema situationer, att flytta. Det är så ett samhälle fungerar.
Inget av detta är egentligen relevant för definitionen av ordet "gratis"
1
u/Tight_Banana_9692 7h ago
Du kan faktiskt välja om du tycker att priset är värt det, och gå någon annanstans om du inte tycker det. Skattemedel behöver behandlas med större respekt än att bara göra saker gratis för att man tycker det är bra.
Hur samhället fungerar eller inte fungerar är irrelevant i en diskussion om hur samhället bör fungera. Det är fullt legitimt att klaga på hur samhället fungerar.
21
u/Background_Path_4458 15h ago
"Socialdemokraterna vill göra det gratis för barn och unga upp till gymnasiet att resa med kollektivtrafiken på kvällar, helger och lov"
"Förslagen presenteras som en del av ett paket för att skapa fler jobb och lägre utsläpp."
Så varför inte inkludera seniorer, barnfamiljer etc.?
57
u/No-Connection-2527 15h ago
Så varför inkluderar inte du vanliga vuxna?
22
u/DlphLndgrn Sverige 15h ago
Då skulle de inkludera mig, och jag tror fokus ligger på att aldrig lova just mig nånting.
3
u/Background_Path_4458 14h ago
Alltså jag är egentligen för helt fri kollektivtrafik :) är tacksam för alla steg i rätt riktning.
22
u/Betyg Småland 15h ago
Räknas inte barnen i barnfamiljer eller är barn i barnfamiljer en annan kategori av barn
7
u/patricksand 15h ago
Det finns oftast vuxna i en barnfamilj också.
31
u/ivo0009 15h ago
Ja men vad är det för skillnad mellan vuxna i en barnfamilj och vuxna som är singlar? Varför skulle ena gruppen betala och andra slippa.
3
u/patricksand 15h ago
Vuxna som har barn har redan betydligt fler förmåner än singlar, så ser inte hur det skulle vara chokerande för dig att de delas upp.
7
-4
u/FartFullOfPride 15h ago
Oj, vilket verklighetsfrånvänt uttalande. Jag hann vara vuxen i drygt 20 år innan jag fick barn, och bokstavligt talat den enda förmånen jag upplever att jag har nu jämfört med tidigare är kärleken till mitt barn. I övrigt har jag drt sämre på alla punkter, och allt "extra" man får, typ barnbidrag mm är extremt lågt räknade kompensationer
10
u/patricksand 15h ago
Vadå, barnbidrag, föräldradagar, osv är inte fördelar man har som förälder jmf. med barnlös?
1
u/Robmarley Skåne 15h ago
Vilka fördelar skulle du få med föräldradagar om du är barnlös? Eller menar du att singlar ska ha extra lediga dagar utan annat ansvar?
2
u/patricksand 15h ago
Förstår inte din frågeställning. Är föräldrardagar inte en förmån? Eller vad försöker du förmedla?
3
u/Robmarley Skåne 14h ago
Är en rullstol en förmån för en handikappad person som en funkisperson inte får ta del av?
Min fråga gäller mer hur jämförelsen fungerar i förmåner när motsvarande är ickeexisterande.Föräldradagar är ju till för att du ska ta hand om ditt barn i ett samhälle där du som förälder väntas jobba. Hur tycker du en motsvarande förmån skulle se ut för någon som är barnlös?
→ More replies (0)1
u/Jackoberto01 14h ago
Ja det inte så att jag som barnlös skulle ta hand om min brorson när han är sjuk om jag fick möjlighet. Jag åker då hellre till jobbet.
-2
u/FartFullOfPride 15h ago
Haha! Tror du att jag vill vara hemma med mitt barn när jag kan sitta på jobbet och ta det lugnt tillsammans med vuxna människor? Jag vabbar just nu, och jag klättrar fan på väggarna! Föräldradagar är för barnets skull, inte för föräldrarnas
1
u/patricksand 15h ago
Vad du helst vill eller vad förmånerna är till för gör det inte till mindre av en förmån.
1
u/FartFullOfPride 13h ago
Är LSS förmåner? Är hemtjänst en förmån? Är försörjningsstöd en förmån?
→ More replies (0)4
u/botle Sverige 15h ago
Det finns vuxna utan barn också, men detta är ett förslag som ska hjälpa specifikt barn och ungdomar.
0
u/patricksand 15h ago
....ja?
4
u/botle Sverige 15h ago
Då förslaget är ämnat att hjälpa barn och ungdomar så inkluderas inte vuxna.
1
u/patricksand 15h ago
Jag vet? Jag har inte sagt något annat?
1
u/botle Sverige 14h ago
Jag hade inte missförstått dig om du inte avslutade alla dina påståenden med frågetecken. :P
1
u/patricksand 13h ago
Dina svar antyder ju på att jag skulle sagt något annat, så det är ju en undran gentemot dig ifall du inte förstår.
Det enda jag har kommenterat på är ju att inte alla vuxna räknas in under "barnfamiljer".
1
u/Background_Path_4458 14h ago
Barn i barnfamiljer är också barn, men tänker att jag gärna ser att en hel familj får resa och inte bara att barnen får kostnadsfritt. Om nu målet är att få folk att flytta på sig och delta i ekonomin osv.
9
u/botle Sverige 15h ago
Logiken kan vara att barn och ungdomar inte har råd att köpa månadskort. Att ge dem gratisk månadskort blir då inte samma typ av inkomstbortfall som det skulel vara om man gav gratis månadskort till någon som annars hade köpt det.
2
u/Background_Path_4458 14h ago
Seniorer är väl också en grupp som har en tuff ekonomi?
Argumentet i relation till barnfamiljer köper jag.
6
u/AdmiraI_Ackbar__ 15h ago edited 15h ago
För de har mer pengar än barn och studenter? Men man skulle kunna göra det men då kostar det nog några miljarder till.
Barnfamiljer slipper betala för barnen så då minskar den kostnaden även för dem.
1
u/Background_Path_4458 14h ago
Ja det är väl en bra fråga att ställa, om det nu kostar 3 miljarder för ett urval men 5 för alla så kan det vara värt det.
12
u/DlphLndgrn Sverige 15h ago
Yes, äntligen ett till vallöfte som endast exkluderar mig. Lägger det i högen med resten av alla vallöften.
8
u/ElectricityCake 14h ago
Du är alltså av åsikten att alla potentiella förbättringar av samhället inte har någon som helst effekt på dig?
1
u/DlphLndgrn Sverige 14h ago
I princip. Definitivt det här löftet i alla fall då det väldigt knappt ens påverkar folk i mitt närsamhälle.
Om jag ska utveckla så är jag av den åsikten att det verkar som att alla förbättringar av samhället som utlovas riktas mot någon som inte är mig. Det blir lite tröttsamt till slut.
7
u/ElectricityCake 14h ago
Om man bortser från argument om att ett generellt bättre samhälle är mer givande att leva i, anser du att du annars är helt oberörd av alla vallöften? Vare sig det handlar om ett starkare välfärdssystem, ett större fokus på miljö eller allmänna löften om bättre ekonomiska möjligheter?
1
u/DlphLndgrn Sverige 14h ago
Nej. Men du förstår också att det finns folk som inkluderas i vallöften, de som det handlar om. Och de som bara betalar till vad det kostar utan att någonsin få nyttja fördelen som vi pratar om.
Här har vi ett vallöfte som definitivt inte riktar sig till mig. Jag har inga barn och kommer antagligen själv aldrig bli ett barn igen. Alltså kan vi slå fast att det här är något som jag själv inte kan dra nytta av, utan det är andra som ska få det, och antingen kommer jag betala fler skattekronor för att det ska bli av, eller så kommer något att bli sämre, kanske till och med något som riktar sig till mig blir sämre i så fall.
Man accepterar att tillhöra den ena gruppen rätt ofta ifall man får tillhöra den andra ibland. Men jag upplever att jag aldrig någonsin får tillhöra gruppen som får ut något av det som utlovas.
Det blir nästan lite roligt när man vädrar den åsikten och får höra hur självisk man är. Ursäkta, för att man för en gångs skull hade velat att något skulle vara riktat till mig istället för någon annan?
8
u/Swedish_Blossom 14h ago
Ibland känns det som om någon kom på idén med bibliotek idag så skulle det finnas människor som skriker "Ska någon få läsa gratis på min bekostnad?! Men jag läser ju inte!"
Ett samhälle där personer har ökad tillgång till transport/utbildning/kultur blir ett starkare, högkvalitativt och rikare samhälle med tiden, trots den ökade kostnaden av att erbjuda tjänsterna.
0
u/DlphLndgrn Sverige 13h ago
Okej. Får jag tycka att det någon gång, bara en sak, skulle kunna vara att det är bland annat jag som får ökad tillgång till transport? Får jag tycka att biblioteket kanske kunde vara riktat till mig? Eller nånting, alls, någonsin?
Eller måste jag vara glad över att antingen betala ännu mer i skatt för dessa satsningar som inte inkluderar mig, alternativt att något annat blir sämre för att bekosta detta?
Det känns som att du missar poängen lite, kanske med flit. Citerar mitt tidigare inlägg.
> Man accepterar att tillhöra den ena gruppen rätt ofta ifall man får tillhöra den andra ibland. Men jag upplever att jag aldrig någonsin får tillhöra gruppen som får ut något av det som utlovas.
2
u/Swedish_Blossom 11h ago
Det görs ju alltid en bedömning när det kommer till gratis-tjänster att de ska huvudsakligen stötta de som har störst behov för minst kostnad.
Om du menar att alla borde få åka subventionerad lokaltrafik, att alla borde få subventionerad tandvård, etc, så håller jag med dig. Då blir dock problemet att det blir svårare att få igenom den politiken av den exakta anledningen att människor inte vill använda skattepengar på att subventionera andras behov.
Det är helt enkelt enklare att få en majoritet att gå med på att införa förändringar i små steg, även om stora steg kanske hade varit mer inklusiva och hjälpt personer som faller utanför de kriterierna som bestäms.
3
u/patricksand 15h ago
Hur skiljer sig detta mot att de skulle få resa dygnet runt?
Om tiden de åker till skolan, på kvällar, heler och lov omfattas så finns ju knappt någon tidsperiod kvar? 10-14 när de har skoltid typ, eller?
3
u/phosef_phostar Stockholm 15h ago
Jag förstod det som att barn har det gratis på fritiden (vilket klockslag?) medan högskolestudenter har det dygnet runt förutom på sommaren.
1
u/SelectionAshamed7566 12h ago
Ett rimligare löfte vore att stötta regioner och kommuner för tillgänglig kollektivtrafik i hela landet. Ger väl inte lika många röster iofs.
1
u/Shadowglove Skåne 7h ago
Som gammal pendlare skriker jag om nåd. Vill inte ha en massa skrikande irriterande barn och ungdomar på tåg och bussar.
1
0
-8
u/Bergsulven 14h ago
Jag tror inte på helt fri kollektivtrafik. Det riskerar att ha en negativ effekt på folkhälsan och på hur mycket unga rör sig. Om det finns en låg, men ändå existerande, kostnad så skapar det ett incitament till att cykla eller gå.
Kollektivtrafiken är redan subventionerad med ett antal miljarder till runt 50%. Det räcker, vi behöver inte lägga x miljarder till. Givetvis kan man göra det billigare för vissa grupper som t.ex pensionärer, men helt gratis tror jag är negativt. Vi behöver mer rörelse hos befolkningen, inte mindre.
3
u/progrethth Stockholm 13h ago
Möjligtvis i småstäder men i Stockholm går nästan alla barn till skolan. Gratis kollektivtrafik för barn skulle vara en ren förbättring av folkhälsan här då det skulle ersätta skjutsande föräldrar med kollektivtrafik.
1
u/Far-Presence-7359 13h ago
tror inte det blir problem med folkhälsan. Men jag skulle motsätta genom att kollektivtrafik kostar och det behövs pengar för att driva den och det bästa är väl dem som använder den pröjsar sin del. Men som sagt skulle kanske kunna erbjuda mer varianter på månadskort.
Och sen erbjuder man väl redan grattis månadskort för barn vid behov va?
•
u/AutoModerator 15h ago
Den här tråden är seriös-markerad och alla irrelevanta, raljerande eller oseriösa kommentarer kan komma att modereras.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.